Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16365/2007-ГК по делу N А40-68429/06-78-1182 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16365/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 года

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Е.

судей: А., Б.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Алеся-2“, Б.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007

по делу N А40-22/07СР-78, принятое судьей К.В.,

по заявлению ООО “Алеся-2“

к Б.Р.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-68429/06-78-1182

в размере 190 820 руб.

при участии:

от ООО “Алеся-2“ - К.Н. по доверенности от 19.12.2006, Л. по доверенности от 20.12.2006

от Б.Р. - С.А. по доверенности от 06.03.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алеся-2“ (далее - ООО “Алеся-2“) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о взыскании с Б.Р. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А40-68429/06-78-1182 в суде первой и кассационной инстанции в размере 190 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд решил взыскать с Б.Р. в пользу ООО “Алеся-2“ судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А40-68429/06-78-1182 в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2007, ООО “Алеся-2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятое определение в части взыскания судебных расходов с Б.Р. в размере 184 820 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2007, Б.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований ООО “Алеся-2“ о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает распределение судебных расходов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому заявленные требования являются необоснованными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО “Алеся-2“ поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Б.Р. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб
и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 03.10.2007 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО “Алеся-2“ и Адвокатским бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“ был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2007 с целью защиты интересов ООО “Алеся-2“ в суде по делу N А40-68429/06-78-1182 по заявлению Б.Р. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-68429/06-78-1182, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007, заявление Б.Р. оставлено без удовлетворения.

Факт исполнения Адвокатским бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“ своих обязательств по договору от 09.01.2007 подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором от 09.01.2007 стоимость юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“, составила 190 820 руб.

Согласно платежным поручениям от 12.01.2007 N 14, от 11.07.2007 N 86 указанные денежные средства были перечислены ООО “Алеся-2“ на расчетный счет Адвокатского бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции
Российской Федерации.

По смыслу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями Адвокатского бюро “Моисеев, Халимов и Партнеры“, количества времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела N А40-68429/06-78-1182 в размере 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО “Алеся-2“ о том, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку другая сторона возражает против заявленных требований. Размер суммы, предъявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, изменен судом первой инстанции с учетом исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, а также с учетом положения п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы Б.Р. о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает распределение судебных расходов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства.

Согласно п. 2 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, Б.Р. является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 03.10.2007, в связи с чем апелляционные жалобы ООО “Алеся-2“ и Б.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-22/07СР-78 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Алеся-2“ и Б.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.