Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16325/2007-ГК по делу N А40-24745/07-49-186 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком как фактическим пользователем услуг энергоснабжения, теплоснабжения сбережены денежные средства за счет истца - потребителя услуг энергоснабжения, теплоснабжения, оказанных обязанной стороной в соответствии с публичным договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16325/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.А.

Судей: Б., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны

при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007

по делу N А40-24745/07-49-186, принятое судьей С.Н.

по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны

при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ФГУП “Охрана“ МВД России

о взыскании 29 284 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - К.Н.

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при
УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “Охрана“ МВД России) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 284 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику не передавались в установленном законом порядке помещения, за пользование которыми предъявлен иск о компенсации расходов в связи с оказанием истцом коммунальных услуг, то и указанные затраты истца не подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2007 отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик занимает помещение, расположенное по адресу город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 222, является потребителем коммунальных услуг, однако плату за услуги не вносит.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 не имеется.

Как следует из Устава ФГУП “Охрана“ МВД России (далее - предприятие), утвержденного Приказом МВД РФ от 16.03.2007 N 267, предприятие создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 “Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации“, находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1.10 Устава предприятие имеет филиалы, в том числе филиал федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, г. Екатеринбург (пункт 1.10.68 Устава).

Из приказа ФГУП “Охрана“ МВД России от 21.10.2005 N 127 “О создании обособленных подразделений филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области“ следует, что указанный филиал имеет структурные подразделения, в том числе Отдел Октябрьского района г. Екатеринбурга филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 222).

Приказом филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области от 02.11.2005 N 24 утверждено Положение об Отделе Октябрьского района г. Екатеринбурга филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области.

Из раздела 1 указанного Положения следует, что отдел располагается по адресу 620026, Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 222.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга владеет на праве оперативного управления находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями (литер А) площадью 1104,4 кв. м, расположенных по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 222, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2005 (запись регистрации N 66-66-01/185/2005-034).

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, предоставленными ответчику в период с 01.11.2005 по 31.12.2006, мотивированы тем, что истцом из закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества по указанному адресу выделены нежилые помещения общей площадью 57,7 кв. м. Отделу Октябрьского района г. Екатеринбурга филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области, то есть структурному подразделению филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Свердловской области“, однако задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, договоры на компенсацию расходов за коммунальные услуги по занимаемым помещениям не подписаны.

Как следует из Акта от 22.06.2007 (л.д. 81, том 1) с 01.11.2005 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 222, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, располагается подразделение филиала ответчика - Отдел Октябрьского района г. Екатеринбурга филиала ФГУП “Охрана“ МВД РФ по Свердловской области.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, с указанием в них организаций, предоставляющих соответствующие услуги истцу по поставке тепловой энергии и электроэнергии (л.д. 37 - 67, том 1).

Однако сами по себе указанные документы, составленные в одностороннем порядке истцом, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств,
подтверждающих предоставление таких услуг в спорный период, их объем, а также размер понесенных в связи с этим расходов истца на оплату услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком как фактическим пользователем услуг энергоснабжения, теплоснабжения, сбережены за счет истца - потребителя услуг энергоснабжения, теплоснабжения, оказанных обязанной стороной в соответствии с публичным договором, денежные средства в размере 29 284 руб. 54 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.10.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-24745/07-49-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.