Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16252/07-ГК по делу N А40-31160/07-110-288 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку срок оплаты продукции наступил ранее запрета на оборот алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16252/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Д.,

судей Я., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом “Штоф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 года по делу N А40-31160/07-110-288, принятого судьей Ш. по иску ООО “Русвинторг“ к ООО Торговый дом “Штоф“

о взыскании суммы 270 394 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

установил:

ООО “Русвинторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом “Штоф“
о взыскании суммы 270 394 руб. 42 коп., в том числе 249 218 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар и 21 176 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2007 г. иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 167 550 руб. 25 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 588 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что решение суда не основано на материалах дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно договору поставки N ОС/05015030 от 05.01.2006 г., заключенному сторонами по делу, истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным N РВ 00005566 от 28.04.2006 г., N РВ 00006004 от 11.05.2006 г., частично оплаченную ответчиком.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2006 г. к договору поставки N ОС/05015030 от 05.01.2006 г. оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней с момента поставки.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте, последним днем оплаты товара по товарной накладной N РВ 00005566 от 28.04.2006 г. является 12.06.2006 г.,
по товарной накладной N РВ 00006004 от 11.05.2006 г. является 25.06.2006 г.

На основании подпункта 3 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 31.12.2005 г. “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. включительно в установленном порядке, допускался по 30.06.2006 г. включительно.

Поскольку срок оплаты продукции наступил ранее запрета на оборот алкогольной продукции, задолженность по оплате продукции обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 года по делу N А40-31160/07-110-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.