Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-14952/2007-АК по делу N А40-19050/07-129-114 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате ремонтных и строительно-монтажных работ и обоснованно применил вычеты по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-14952/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

судей: М., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

истца (заявителя): Ф. - по дов. от 23.07.2007 г.

ответчика (заинтересованного лица): Я. - по дов. от 09.01.2007 г.

третьих лиц: не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Профессиональные новации“

на решение от 12.09.2007 г., по делу N А40-19050/07-129-114

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ЗАО “Профессиональные новации“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третьи лица ООО “Аванти Плюс“, ООО “ИнвестСтройтрейдинг“

о признании частично
недействительным решения, требований

установил:

ЗАО “Профессиональные новации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 16.02.2007 N 92/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2008944 руб. налога на прибыль, 1375272 руб. налога на добавленную стоимость и доначисление НДС по лицевому счету 164179 руб., 1075621 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания 532774 руб. штрафа за неуплату указанных налогов; требований от 06.03.2007 N 35/2 и 36/2, вынесенные на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Аванти Плюс“, ООО “ИнвестСтройтрейдинг“.

Решением от 12.09.2007 года заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными как не соответствующие требованиям НК РФ: решение ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 92/2 и требования N 35/2, 36/2 от 06.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 392916,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 327430,0 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 110895 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 172490 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что заявитель при заключении договора с ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, счета-фактуры оформлены должным образом и подписаны Н., являющейся генеральным
директором и главным бухгалтером общества, а не иными лицами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному судом адресу, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Как следует из заявления, заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления 2008944 руб. налога на прибыль, 1375272 руб. налога на добавленную стоимость и доначисление НДС по лицевому счету 164179 руб., 1075621 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания 532774 руб. штрафа за неуплату указанных налогов, а также требования от 06.03.2007 N 35/2 и 36/2, вынесенные на основании указанного решения.

Суд первой инстанции признал недействительными как не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N
34 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 92/2 и требования N 35/2, 36/2 от 06.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 392916,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 327430,0 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 110895 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 172490 руб. в мотивировочной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований заявителя и вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении контрагента ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ не имеется. Однако резолютивная часть решения в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки ЗАО “Профессиональные новации“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 гг., инспекцией принято решение от 16.02.2007 N 92/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 563800 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 2131804 руб. налога на прибыль, 1555827 руб. НДС, 1167134 руб. 62 коп. пени.

На основании решения заявителю направлены требование N 35/2 от 06 марта 2007 года об уплате 4854765 руб. 62 коп. налога и пени и N 36/2 от 06 марта 2007 года об уплате 563800 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового
органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, и, соответственно, занижении суммы налога на прибыль за 2003, 2004 годы затрат по оплате стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ, выполненных в 2003 году контрагентом (субподрядчиком) ООО “Аванти Плюс“ по договору N 104 от 18.08.2003 года и затрат по оплате стоимости работ, оказанных услуг контрагентом (субподрядчиком) ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ в 2004 году по договорам N 65-08 от 09.08.04 г., N 82-09/2004 от 01.09.2004 г., N 81-09/2004 от 01.09.2004 и N 90-11/2004 от 30.11.04 г.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении заявителем также пункта 2 статьи 171 НК РФ и необоснованном применении вычетов НДС. исчисленных со стоимости выполненных контрагентами ООО “Аванти Плюс“ и ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ работ.

В отношении ООО “Аванти Плюс“ (2003 г.) судом были признанны необоснованными доводы налогового органа и решение инспекции в данной части, а также требования в соответствующих частях признаны судом недействительными. Решение суда в данной части не обжалуется. Возражений у налогового органа по данной части требований не имеется.

Что касается части требований по доначислениям налога, пени, а также штрафа по взаимоотношениям с ООО “ИнвестСтройтрейдинг“, то суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО “Профессиональные новации“ требований, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2004 году обществом для выполнения работ, оказания услуг по договорам со следующими заказчиками: ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“; Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским университетом МВД РФ; ООО “Интенсив“ (на выполнение ремонта помещений ГИБДД, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, дом 1 Б), была привлечена сторонняя организация-контрагент ООО “ИнвестСтройтрейдинг“.

По мнению налогового органа, заявителем в
нарушение п. 1, 2 ст. 252, пп. 1, 2 п. 1 ст. 253, ст. 254, 318, п. 1 ст. 257, ст. 258, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, с учетом ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты в сумме 6733450 руб., а также в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, заявителем необоснованно отнесен на вычет НДС, исчисленный со стоимости выполненных работ контрагентом (субподрядчиком) ООО “ИнвестСтройтрейдинг“.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта выполнения контрагентом (субподрядчиком) выполненных работ, оказанных услуг перечисленных выше направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве за N 14-13/00967@ от 27.10.06 года о предоставлении сведений в отношении ООО “ИнвестСтройтрейдинг“. Полученный ответ из инспекции содержит информацию о том, что: ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ поставлено на учет в ИФНС N 9 по г. Москве 10.12.2003 г., зарегистрировано по адресу: 109004, г. Москва, переулок Пестовский, д. 12, стр. 1. Учредителем и руководителем организации является физическое лицо Н.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за апрель 2005 года. Доходы от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль составили всего 161542 руб. т.е. значительно меньше, чем стоимость выполненных работ для ЗАО “Профессиональные Новации“ на 6571908 р. Такие же минимальные суммы отражены организацией и в налоговых декларациях при исчислении НДС, в том числе сумма НДС по Кт. сч. 68 за 3 квартал 2004 года составила 7618 руб., за 4 квартал - 21459 руб.

В адрес ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ неоднократно направлялись требования о предоставлении
документов, однако по адресу регистрации организация не значится.

Налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, оформлены в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписаны одним и тем же лицом и за руководителя и за главного бухгалтера организации. Документы, дающие такое право подписи (доверенность от имени руководителя организации или приказ на право подписи), на проверку не представлены.

Определением суда от 26.06.2007 в судебное заседание был вызван свидетель Н., являющаяся руководителем и главным бухгалтером ООО “ИнвестСтройтрейдинг“, чья фамилия и подпись содержится в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

У свидетеля отобрана подписка о том, что она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ

В судебном заседании от 25.06.2007 Н. заявила, что никакого отношения к ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ не имеет, никаких должностей, в том числе, руководителя и главного бухгалтера в указанной организации не занимала, никаких документов (договоров, бухгалтерских документов, доверенностей) от имени ООО “ИнвестСтройтрейдинг“ не подписывала. 10 сентября 2003 г. потеряла паспорт, на следующий день подала заявление в милицию. Был выдан новый паспорт.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что должностные лица контрагента заявителя не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, т.е. представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы являются недостоверными, составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для подтверждения расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ, в связи с их документальной неподтвержденностью, и налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 2 ГК РФ
под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица контрагента заявителя не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры - первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальном неподтверждении включения расходов в состав затрат в соответствии со ст. 252 НК РФ, и несоответствии счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правомерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом полученных судом свидетельских показаний, которые были оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание, что доказательства, представленные в обоснование расходов и вычетов являются недостоверными, соответственно нельзя признать достоверными и реальными совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО “ИнвестСтройтрейдинг“.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены показания свидетеля М., являющегося генеральным директором заявителя, не может быть принят во внимание, т.к. из показаний данного лица, отраженных в протоколе судебного заседания от 25.07.2007 года, следует, что для заключения договора приезжала девушка - генеральный директор, фамилии он не помнит, документы проверялись. Однако свидетель показал, что приезжала точно не свидетель Н., которая присутствовала в суде и была допрошена в том же заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 года по делу N А40-19050/07-129-114 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим: В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.