Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А28-9389/2006-465/30 Заключение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа до вступления в силу главы IV Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не дает арендатору права на выкуп данного жилого помещения, если последующие договоры аренды условий о выкупе не содержат.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А28-9389/2006-465/30

(извлечение)

17 мая 2007 года

(дата принятия резолютивной части постановления)

29 мая 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей К., Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

при участии в заседании суда:

представителей заявителя П. - директора, З. по доверенности от 01.09.2006 г.,

представителя ответчика С. по доверенности от 30.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ю.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2007 года по делу N А28-9389/2006-465/30, принятое судьей М. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Ю.“

к городской администрации

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Ю.“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженного в письме городской администрации (далее - Администрация, ответчик) от 25.10.2006 г. N 01-59.

Решением суда от 15.01.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную квалификацию заявленного требования и нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Администрация доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в 1990 г. В. горторг преобразован в арендное предприятие “Т.“. Согласно договору о передаче имущества в аренду от 18.10.1990 г., предусматривающему право выкупа арендованного имущества, и протоколу к данному договору от 15.01.1993 г. арендное предприятие (впоследствии КТОО “И.“) выкупило основные средства предприятия. При этом в состав выкупленного имущества здание магазина N 28 г. В. не вошло. Последнее решение Малого Совета народных депутатов города от 13.03.1992 г. N
63 “О муниципальной собственности г. В.“ отнесено к объектам муниципальной собственности.

01.08.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом Кировской области (арендодатель) и КТОО “И.“ (арендатор) подписан договор N 17 аренды встроенных нежилых помещений для использования под магазин, согласно данному договору балансодержателем нежилых помещений значится завод “М.“. Названным договором предусмотрено, что выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению Комитета в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.4 договора).

В последующем организационно-правовая форма КТОО “И.“ изменена на АОЗТ КТ “И.“, которое было переименовано в АОЗТ “Т.“.

08.12.1994 г. собранием акционеров АОЗТ “Т.“ из состава акционерного общества с передачей имущественных прав и обязанностей в отношении магазина N 28 выделено в качестве самостоятельного юридического лица АОЗТ “Ю.“. Указанное юридическое лицо зарегистрировано 19.12.1994 г.

26.12.1994 г. между комитетом по управлению имуществом г. В. и АОЗТ “Ю.“ подписан договор аренды помещения магазина N 28, которым право выкупа сданного в аренду имущества не предусмотрено.

В 1999 г. АОЗТ “Ю.“ преобразовано в ООО “Ю.“.

Письмом от 02.03.2004 г. ООО “Ю.“ обратилось в городскую администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе помещения магазина. Названное обращение Администрацией не рассмотрено.

20.04.2005 г. между комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами г. В. и ООО “Ю.“ вновь заключен договор аренды помещения магазина N 28 со сроком действия до 31.03.2012 г., которым выкуп арендуемого имущества также не предусмотрен.

Письмом от 26.09.2006 г. Общество повторно обратилось в городскую администрацию с просьбой рассмотреть обращение от 02.03.2004 г. о выкупе помещения магазина.

В письме от 25.10.2006 г. Администрация сообщила заявителю, что Общество в течение двух лет, начиная с 27.04.2002 г. (вступления в
законную силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“) вправе было реализовать свое право на выкуп арендованного помещения в случае, если в договоре от 26.12.1994 г. было предусмотрено право выкупа помещений, однако данный договор такого условия не содержит, заявки на выкуп имущества до 26.04.2004 г. от Общества не поступало.

Оспаривая данное письмо, заявитель ссылается на то, что его право выкупа арендуемых помещений возникло в силу договора аренды от 01.08.1993 г. N 17, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании отказа в выкупе арендованного имущества недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым ненормативным правовым актом права заявителя не нарушены, поскольку право на выкуп помещения действующим договором аренды не предусмотрено, оферта о заключении договора купли-продажи заявителем не направлялась и срок на ее предъявление к моменту рассмотрения дела истек.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом Администрации не усматривается.

Пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 22.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ определено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом Кировской области и ТОО “И.“, правопреемником которого является заявитель, заключен до вступления в силу главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1.4 данного договора предусматривал выкуп арендованного имущества. Однако, все последующие договоры аренды данного нежилого помещения условий о выкупе не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате заявителем права на приобретение нежилого помещения, предусмотренного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 22.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в выкупе арендованного имущества.

По указанным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Ссылка заявителя на правоприменительную практику является также необоснованной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А28-15070/05-933/13 не идентичны.

Решение суда является законным и
обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2007 г. по делу N А28-9389/2006-465/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ю.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.