Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-51793/07-50-450 Исковые требования о взыскании аванса по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку обязанность по его оплате прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-51793/07-50-450

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи В.М.

с участием

от истца: Р. (дов. б/н от 18.09.07 г., Д. (дов. б/н от 04.10.07 г.), К. (ген. дир., приказ N 10 от 20.09.05 г.)

от ответчика: С. (дов. б/н от 04.10.07 г.), О. (дов. б/н от 04.10.07 г.)

рассмотрел дело по иску ООО “Технострой“

к ООО “ПТФ АРМА-МА“

о взыскании 11 994 131 руб. 34 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 11 356 061 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного
подряда N И-12/К от 25.12.2006 г., 638 069 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 89 - 94).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N И-12/К по возведению монолитного каркаса здания, на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, вл. 28.

В соответствии с п. 3.1., 11.2 Договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 50% от цены подлежащих выполнению работ в следующем порядке: в декабре 2006 г. - 18 181 169 руб. 21 коп., в январе 2007 г. - 45 756 061 руб. 49 коп.

Пунктом 11.3 Договора была предусмотрена обязанность истца производить закупку строительных материалов для осуществления строительства вышеуказанного объекта, за счет полученного от ответчика аванса, указанного в п. 11.2 Договора.

Также Договором предусмотрена последующая оплата выполненных работ в размере 50% от суммы, указанной в актах выполнения работ, согласно п. 11.6 Договора.

Истец выполнил свои договорные обязательства по возведению монолитного каркаса здания, на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, вл. 28, что подтверждается Актами проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации N 1 от 25.06.2007 г., N 2 от 10.07.2007 г., N 3 от 20.07.2007 г., б/н от 27.07.2007 г., а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2007 г., N 2 от 22.02.2007 г.,
N 3 от 20.03.2007 г., N 4 от 24.04.2007 г., N 5 от 25.05.2007 г., N 6 от 25.06.2007 г., N 6 от 25.07.2007 г.

Ответчиком обязательства по перечислению аванса выполнены не в полном объеме с нарушением условий договора. А именно, первая часть авансового платежа на сумму 18 181 169 руб. 21 коп. была перечислена только 11.01.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 185. Вторая часть авансового платежа на сумму 45 756 061 руб. 49 коп. перечислена не в полном объеме, а в сумме 34 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 30.01.2007 г.

Таким образом, задолженность ответчика по авансовому платежу составляет 11 356 061 руб. 49 коп. Истец направлял ответчику требования о выплате указанной суммы, что подтверждается письмом N 48 от 25.06.2007 г., претензией N 53 от 20.09.2007 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на нарушения истцом графика выполнения работ, порядка сдачи отдельных этапов, завышение реально выполненных объемов работ по Договору, признана судом неправомерной, поскольку не может рассматриваться как основание для уклонения от уплаты аванса.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет
право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Тот факт, что выполненные работы надлежащего качества, подтверждается вышеуказанными актами проверки и актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11 356 061 руб. 49 коп. задолженности по Договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 069 руб. 86 коп. Расчет указанной суммы начисленных процентов признан судом правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 638 069 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 709, 710, 740 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “ПТФ АРМА-МА“ в пользу ООО “Технострой“ 11 356 061 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 49 коп. задолженности, 638 069 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 470 (семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.