Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А29-9360/06А Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход удовлетворены правомерно, так как арендуемое налогоплательщиком торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. по делу N А29-9360/06А

(извлечение)

23 мая 2007 года

(дата вынесения резолютивной части постановления)

24 мая 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.,

судей: Ч., Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-9360/06А, принятое судьей В. по заявлению Индивидуального предпринимателя М.

к городской Инспекции ФНС России

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции
ФНС России N 2230 от 08.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Городская Инспекция ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать индивидуальному предпринимателю М. в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом I инстанции норм материального права, а именно: ст. 346.27 НК РФ, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении в отношении определения понятия стационарной торговой сети, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд I инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход с базовой доходности, учитывающей особенности ведения деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети в размере 9000 руб. в месяц за торговое место. Инспекция считает, что, поскольку налогоплательщиком по договорам аренды N МТП-54, МТП-13 от 03.01.2006 г. и N МТП-90 от 19.04.2006 г. предоставлялись в пользование три малых торговых павильона площадью 17,4 кв. м, 14,4 кв. м, 18 кв. м, которые согласно ст. 346.27 НК РФ относятся к объекту стационарной торговой сети, имеют обособленное помещение для обслуживания покупателей площадью 17,4 кв. м, 14,4 кв. м и 18 кв. м, следовательно, расчет налога должен производиться по ставке базовой доходности в размере 1800 руб. за квадратный метр площади в месяц. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда I инстанции от 30.01.2007 г., привели к принятию незаконного решения.

Стороны надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской Инспекцией ФНС России проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2006 г. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя “торговое место“, а следовало применить “площадь торгового зала“. По данному нарушению налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 20739 руб. и пени в размере 106 руб. 46 коп.

По результатам проверки зам. руководителя городской Инспекции ФНС России принято решение N 2230 от 08.11.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 4147 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктами 2, 3, 6 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, ст. 65, 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ пришел к выводу о правомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на
вмененный доход по спорным торговым точкам, исходя из физического показателя “торговое место“, а не “площадь торгового зала“ и посчитал при этом, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Осмотр арендуемых торговых мест, фактическая установка павильонов на арендуемых торговых местах налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не осуществлялась, соответствие указанных павильонов требованиям как для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не проверялось, поэтому оснований считать, что налогоплательщик является недобросовестным, у суда I инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

В подпункте 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании ст. 346.29
НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается “площадь торгового зала“ в квадратных метрах, базовая доходность 1800 руб. за 1 квадратный метр;

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается “торговое место“, базовая доходность 9000 руб. в месяц за торговое место.

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и
сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, предприниматель М. арендует у предпринимателя С. по договорам аренды N МТП-54, МТП-13 от 03.01.2006 г. и N МТП-90 от 19.04.2006 г. торговые места площадью 17,4 кв. м, 14,4 кв. м и 18 кв. м соответственно
под установку на территории рынка малых торговых павильонов для осуществления торговли товарами (л.д. 28 - 35).

По условиям пункта 1.1 договоров Арендодатель вправе потребовать перемещения малого торгового павильона в пределах территории в любое время, известив Арендатора за 10 дней, а Арендатор обязан переместить свое имущество в соответствии с требованиями Арендодателя. Кроме того, во всех текстах договоров аренды предоставленные площади поименованы как торговое место.

На основании вышеперечисленного, судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщик арендовал стационарные торговые павильоны, имеющие торговые залы для обслуживания посетителей площадью 17,4 кв. м, 14,4 кв. м и 18 кв. м, поскольку из имеющихся документов усматривается, что на данных площадях располагались торговые места для осуществления торговли товарами. Данные торговые места не подключены к инженерным коммуникациям и могут быть в любой момент перемещены на другое торговое место по указанию Арендодателя, то есть они не подпадают под понятие стационарной торговой сети, данное в ст. 346.27 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом I инстанции, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суд I инстанции не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие определить торговые точки, арендуемые индивидуальным предпринимателем М. как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом I инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства сделан правильный вывод об отсутствии оснований для
доначисления индивидуальному предпринимателю М. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2006 г., а, следовательно, для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение городской Инспекции ФНС России N 2230 от 18.11.2006 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.01.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с городской ИФНС России.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2007 г. по делу N А29-9360/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Взыскать с городской Инспекции ФНС России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.