Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-16258/07-АК по делу N А40-27436/07-151-161 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета расходов отказано правомерно, так как документы, представленные заявителем, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного НК РФ порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16258/07-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.;

при участии:

от заявителя - С.А. по доверенности N 155/07 от 23.05.2007;

от заинтересованного лица - С.М. по доверенности N 05-64/40001/1 от 08.11.2007 г.;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Дойче Лизинг Восток“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-27436/07-151-161, принятое судьей Ч.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Дойче Лизинг Восток“

о признании недействительным решения в части;

установил:

Закрытое акционерное общество “Дойче лизинг Восток“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 06.02.2007 N 14-11/РО/4 в части пунктов 1, 2.1, 2.2 в части 6.082.462 руб. 21 коп. (за исключением вычетов за ноябрь 2003 г.), п. 2.3 в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка за 2001 г. на 3.052.529 руб. за 2002 г. на 10.459.827 руб., за 2003 г. на 10.152.019 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что судом первой инстанции не дана оценка, неполно выяснены и недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что правовая позиция заявителя является необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.02.2007 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества принято решение N 14-11/РО/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 514.198 руб. 85 коп., суммы налоговых санкций, уменьшить заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость
в размере 6.146.833 руб. 04 коп., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка за 2001 г. на 3.052.529 руб. за 2002 г. на 10.459.827 руб., за 2003 г. на 10.152.019 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, суммы начисленной амортизации по объектам лизинга, факт и условия поставок от ООО “Балилас“, ООО “Вестглобал“, ООО “Карвал“, которые документально не подтверждены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что представленные обществом первичные документы (договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры и другие) не соответствуют действующему законодательству.

Судом
первой инстанции в качестве свидетелей вызваны гражданин Ш. и гражданин А.

Свидетель Ш. показал, что являлся формальным руководителем обществ, от имени данных организаций не принимал участие в заключении сделок с другими организациями.

Факт и условия поставки автомобилей ООО “Элираль“, ООО “Динтис“ в адрес заявителя через ООО “Карвал“ согласно договорам поручения (комиссии) не установлен.

Из показаний свидетеля А. следует, что он не являлся руководителем ООО “Вестглобал“, никакие документы от имени указанной организации не подписывал (л.д. 33 том 3).

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность, представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО “Динтис“, ООО “Элираль“, ООО “Вестглобал“ (комитенты), ООО “Балилас“ (поставщик) не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

У организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий возложен именно на налогоплательщике.

Вывод о том, что заявителем неправомерно включено в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, суммы начисленной амортизации по объектам лизинга, факт и условия поставок, которых документально не подтверждены, является правильными.

Вывод суда о том, что первичные документы заявителя на основании которых автомобили, приобретенные у ООО “Карвал“, ООО “Балилас“, ООО “Плаза П“, принимались к бухгалтерскому и налоговому учету не содержат достоверной информации о предметах лизинга, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Доказательств подтверждения факта приобретения товаров у названных контрагентов заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что оправдательные документы (акты выполненных работ, накладные) содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Налоговый орган указал на то, что в ходе проверки заявителем в обоснование приобретения транспортных средств - объектов лизинга представлены первичные документы ненадлежащим образом оформленные (ни в контрактах и спецификациях, ни в товарных накладных, ни в счетах-фактурах не указаны идентификационные номера приобретенных автомобилей, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поставщиков товара - ООО “Динтис“ и ООО “Элираль“).

Товарные накладные, полученные от ООО “Карвал“, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерским учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 120 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 19 “НДС по приобретенным ценностям“) и
сч. 68 “расчеты с бюджетом“ субсчет НДС) и в отчетности (бухгалтерские балансы и декларации по НДС) налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что ссылки на мнимость сделок являются неверными и не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-27436/07-151-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.