Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-16153/2007-ГК по делу N А40-33681/07-83-304 Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, а также оплата работ по этапам. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N 09АП-16153/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца В. по дов. от 05.03.2007 г. N 6

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибтранс“

на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-33681/07-83-304 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М. по иску ООО “Сибпромстрой-ЛК“ к ЗАО “Сибтранс“ о взыскании 412 776 руб. 72 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сибпромстрой-ЛК“ с иском к ЗАО “Сибтранс“ о
взыскании 412 776 руб. 72 коп., составляющих 353 397 руб. 49 коп. долга по договору подряда, 59 379 руб. 23 коп. пени по договору.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом увеличена сумма пени до 83 265 руб. 21 коп. согласно расчету.

Решением суда от 08 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в том числе двусторонние акты приемки выполненных работ, акт сверки задолженности.

ЗАО “Сибтранс“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела. Заявитель ссылается на то, что в актах приемки работ указан иной номер договора, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, неправильно составлен расчет пени.

Представитель ЗАО “Сибтранс“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО “Сибпромстрой-Л“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком необоснованно не оплачены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО “Сибпромстрой-ЛК“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2006 г. N 432/06, в соответствии с которым ООО “Сибпромстрой-ЛК“ (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению выборочных ремонтных работ на отдельных участках объекта ОАО “Урайского УМН“ для ЗАО “Сибтранс“ (подрядчик), который обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждена двусторонними справками о стоимости выполненных работ.

Сторонами 18.12.2006 составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 353 397 руб. 49 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора ответчик обязан уплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ, что по расчету истца составляет 83 265 руб. 21 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах и справках указан иной номер договора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлен иной договор, свидетельствующий о выполнении работ по нему. В судебном заседании представителем истца пояснено, что в формах КС-2 и КС-3 проставлен номер основного договора, а не договора субподряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что самим истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергающими материалами дела. За принятые по актам работы ответчик в соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ обязан
произвести оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при отложении судебного разбирательства им были бы представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. К апелляционной жалобе также не приложены какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 г. по делу N А40-33681/07-83-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.