Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254 Исковые требования об истребовании у ответчика принятой на хранение рабоче-конструкторской документации, разработанной в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы, удовлетворены правомерно, так как истцом оплачена выполненная ответчиком работа согласно условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16035/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: М. дов. от 03.12.2007 г., Ш. дов. от 09.04.2007 г.

от ответчика: Н. дов. от 31.08.2007 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП “Волна“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-27258/07-110-254, принятое судьей Ш. по иску ФГУП ЦКБ МТ “Рубин“ к ОАО НПП “Волна“, третье лицо Минобороны России об истребовании
имущества,

установил:

ФГУП ЦКБ МТ “Рубин“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПП “Волна“ об истребовании у ответчика принятой на хранение рабоче-конструкторской документации (далее РКД), разработанной в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы “Лира-МВ“ N 1/2000/386-00 от 03.01.2000 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. суд обязал ОАО НПП “Волна“ передать ФГУП ЦКБ МТ “Рубин“ рабоче-конструкторскую документацию, разработанную в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы “Лира-МВ“ N 1/2000/386-00 от 03.01.2000 г. в объеме указанном в перечне материальных ценностей, созданных ОАО НПП “Волна“ по этапу N 1 “Разработка РКД в полном объеме для изготовления опытного и стендового (макетного) образцов“ ведомости исполнения ОКР “Лира-МВ“ по договору N 1/2000/386-00 от 03.01.2000 г., принятых на ответственное хранение ОАО НПП “Волна“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно договору исполнитель обязан изготовить комплект РКД (в дубликатах), что и было им сделано, обязанности передать какой-либо еще комплект РКД договором не предусмотрено.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что согласно п. 10 договора истец является заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал
против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФГУП “НПП “Волна“, правопреемником которого является ответчик, заключен договор на выполнение конструкторской работы “Лира-МВ“ N 1/2000/386-00 от 03.01.2000 г. в рамках государственного оборонного заказа 3-го лица, исполнителем по которому является истец.

В соответствии с договором ответчик обязан выполнить и сдать истцу опытно-конструкторскую работу по теме “Проектирование, разработка, изготовление, доставка приборов и программного обеспечения изделия “Л-01“ и его экспортной модификации. Шифр “Лира-МВ“, составная часть ОКР “Лира“, а истец обязан принять и оплатить выполненную работу. Результатом выполнения работ по договору является создание гидроакустического комплекса “Лира“ и его поставка на головную подводную лодку проекта 677, строящуюся по проекту истца на ФГУП “Адмиралтейские верфи“.

Согласно ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 11 от 01.09.2004 г. в рамках выполнения работ по договору ответчик обязан разработать РКД
в полном объеме для изготовления опытного и стендового (макетного) образцов изделия, по перечню материальных ценностей, содержащемуся в ведомости исполнения и техническом задании N БЛИЦ.620.085-2000 от 01.08.2000 г.

Материалами дела установлено, что указанная РКД была разработана ответчиком в соответствии с договором, работы по ее разработке были приняты и оплачены истцом, что подтверждается двусторонним актом сверки платежей N 03 между истцом и ответчиком за весь период выполнения ОКР “Лира-МВ“ (2000 - 2005 гг.) по состоянию на 20.04.2006 г.

Для целей дальнейшего выполнения обязательств по договору, подлинники разработанной РКД были оставлены на хранение ответчику, что подтверждается актами приемки работ с приложенными к ним сохранными расписками (т. 1 л.д. 58 - 68), актом N 1 о результатах инвентаризации от 17.07.2007 г. с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 (т. 2, л.д. 4 - 5), сохранной распиской ответчика от 16.08.2007 г. с перечнем материальных ценностей (т. 2 л.д. 3, 6).

Истцом совместно с Федеральным агентством по промышленности было принято решение N 12-р от 26.08.2005 г. о передаче работ по изготовлению гидроакустического комплекса “Лира“ новому исполнителю. Во исполнение данного решения истец направил ответчику письмо N 62/2-215 от 07.03.2007 г. с требованием передать всю находящуюся на хранении у ответчика РКД.

Однако указанное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку
истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие и оплату выполненных работ ОКР “Лира-МВ“ по состоянию на 20.04.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его обязанности не входила передача какого-либо подлинного комплекта РКД помимо предусмотренных договором дубликатов, является несостоятельным, поскольку пункт 5 договора, предусматривает обязанность ответчика передать разработанную им РКД истцу в трех экземплярах, сброшюрованных в альбомы. Следовательно, принятые и оплаченные заказчиком результаты работ по договору, в том числе и РКД, поступают в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ обязанностью исполнителя по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику ее результатов в предусмотренный договором срок.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что разработанная документация не может быть передана истцу, поскольку в нее внесены корректировки в ходе выполнения опытного образца изделия, о чем свидетельствует сохранная расписка от 16.08.2007 г. и поэтому данная документация фактически перестала быть документацией, ранее указанной в сохранных расписках, несостоятельна, поскольку изготовление опытного образца предусмотрено условиями договора и, следовательно, рабочая документация откорректированная в ходе исполнения опытного образца также подлежит передаче истцу.

В соответствии с п. 17 договора опытный образец (партия) с документацией после приемки истцом считается сданным на ответственное хранение исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была
передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что указание суда первой инстанции на то, что согласно п. 10 договора истец является заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, п. 10.2 прямо предусмотрено, что материальные ценности, каковой является РКД, являются собственностью истца и используются ответчиком исключительно по его решению.

Несостоятельно также указание ОАО НПП “Волна“ на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 301 ГК РФ, так как в данном случае исковые требования основаны на условиях договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-27258/07-110-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.