Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 по делу N А41-К2-18259/07 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что заявитель не является должником по исполнительному производству, а имущество, расположенное по указанным в оспариваемом постановлении адресам и внесенное в акты ареста (описи) имущества, принадлежит заявителю на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18259/07

“05“ декабря 2007 г. объявлена резолютивная часть решения

“10“ декабря 2007 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Б.,

протокол судебного заседания вела судья Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фармпоставка“

к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е., Обществу с ограниченной ответственностью “Сигма“, Обществу с ограниченной ответственностью “Фармпоставка+“

о признании незаконными постановлений, действий по наложению ареста, освобождении от ареста имущества заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: Л., доверенность от 28.09.2007 г.;

от ответчиков:

судебный
пристав-исполнитель Е., удостоверение ТО 004308:

ООО “Сигма“ - П., доверенность от 20.09.2007 г.;

ООО “Фармпоставка+“ - Т., доверенность от 09.10.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фармпоставка“ (далее - ООО “ТД “Фармпоставка“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е., Обществу с ограниченной ответственностью “Сигма“ (далее - ООО “Сигма“), Обществу с ограниченной ответственностью “Фармпоставка+“ (далее - ООО “Фармпоставка+“)

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22 по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22;

- об освобождении от ареста имущества заявителя, расположенного по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22, включенного в акт ареста (описи) имущества должника от 24 сентября 2007 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2007 года;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38 по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38;

- об освобождении от ареста
имущества заявителя, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38, включенного в акт ареста (описи) имущества должника от 25 сентября 2007 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2007 года.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Фармпоставка“ заявленные требования уточнил и просил

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово. ул. Маковского, дом 22, по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово. ул. Маковского, дом 22;

- обязать судебного пристава-исполнителя Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения от ареста имущества заявителя, включенного в акт ареста и описи имущества от 24 сентября 2007 года на основании постановления от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22, и возврата указанного имущества заявителю;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38, по исполнительному производству N 7512
от 21 августа 2007 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38;

- обязать судебного пристава-исполнителя Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения от ареста имущества заявителя, включенного в акт ареста (описи) имущества должника от 25 сентября 2007 года на основании постановления от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143070, Московская область. Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38, и возврата указанного имущества заявителю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Представитель ООО “ТД “Фармпоставка“ в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на то, что 24 сентября 2007 года в рамках исполнительного производства N 7512 от 21 августа 2007 года, возбужденного в отношении ООО “Фармпоставка+“, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, расположенное по следующим адресам: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22 и 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38.

На основании указанных постановлений составлены акты ареста (описи) имущества и произведено изъятие арестованного имущества.

Заявитель не согласен с указанными постановлениями и действиями, поскольку все имущество, расположенное по указанным адресам и внесенное в акты ареста (описи) должника, принадлежит заявителю на праве собственности, заявитель не является должником в рамках исполнительного производства N 7512 от 21 августа 2007 года, какое-либо имущество
должника у заявителя отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв (л.д. 133 - 134 том 2).

Возражения ответчика основаны на том, что 24 сентября 2007 года и 25 сентября 2007 года осуществлены выходы в аптечные пункты с вывеской ООО “Фармпоставка+“, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, все имущество, находящееся в данных аптечных пунктах, подвергнуто описи и аресту в присутствии понятых. Фармацевт и заведующая данными аптечными пунктами поясняли, что по данным адресам находится новая организация ООО “ТД “Фармпоставка“, однако документов, подтверждающих данный факт, а также факт принадлежности арестованного имущества ООО “ТД “Фармпоставка“ не представили.

По данным должника ООО “Фармпоставка+“ осуществляло свою деятельность в четырех аптечных пунктах. Договоров аренды между должником и ООО “ТД “Фармпоставка“ о пользовании имуществом, находящимся в этих аптечных пунктах, не представлено. Договоры аренды помещений представлены на ООО “ТД “Фармпоставка“.

Представитель ООО “Сигма“ в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО “Фармпоставка+“ в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив, что имущество, арестованное и изъятое 24 и 25 сентября 2007 года по ранее названным адресам, является собственностью ООО “ТД “Фармпоставка“, не являющегося должником по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Е. находится сводное исполнительное производство от 21 августа 2007 года N 7512 о взыскании с ООО “Фармпоставка+“ в пользу ООО “Сигма“ денежных средств в общей сумме 8823732 рублей 24 копеек (л.д. 11
том 1).

24 сентября 2007 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся по следующим адресам: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22 и 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38 (л.д. 12, 15 том 1).

24 и 25 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества (л.д. 13 - 14 том 1, л.д. 16 - 19 том 1).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является, в соответствии со статьей
45 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), мерой принудительного исполнения.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

ООО “Торговый дом “Фармпоставка“ не является должником по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности вывода, что имущество должника ООО “Фармпоставка+“ находится в помещениях, арендуемых ООО “ТД “Фармпоставка“ по адресам: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22 и 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38. Также не представлено доказательств наличия определения суда об обращении взыскания на имущество должника, предположительно находящееся у ООО “ТД “Фармпоставка“.

Выводы ответчика носят предположительный характер и не основаны на фактах. Материалами дела данные выводы опровергаются.

В соответствии с уведомлениями Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по адресам 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22 и 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38 зарегистрированы и располагаются обособленные подразделения ООО “ТД “Фармпоставка“ (л.д. 35, 45 том 1).

По указанным
адресам заявителем 01.11.2006 г. заключены договоры N 2810 и N 2811 аренды нежилых помещений (строений) с муниципальным образованием “Одинцовский муниципальный район Московской области“, муниципальным унитарным предприятием “Управление жилищного хозяйства“ Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 20 - 25, 36 - 41 том 1).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по данным договорам.

Ранее заключенные договоры аренды на данные помещения с ООО “Фармпоставка+“ прекратили свое действие по истечении срока - 30 октября 2006 года (82 - 89 том 1).

ООО “ТД “Фармпоставка“ имеет лицензию N 50-02-000031 от 19 января 2007 года на осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с выпиской из Приказа Росздравнадзора от 06.09.2007 г. N 1136/07 заявителю предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности на указанных обособленных подразделениях (л.д. 45 - 46 том 1).

Заявителем представлены договоры купли-продажи офисной мебели и оборудования, из которых следует, что имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем Е., принадлежит на праве собственности ООО “ТД “Фармпоставка“. К данным договорам представлены товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату и передачу данного оборудования (л.д. 19 - 124 том 2).

В том числе ООО “ТД “Фармпоставка“ представлен договор купли-продажи N 5 от 01 ноября 2006 года о приобретении заявителем офисной мебели и оборудования, заключенный с ООО “Фармпоставка+“ (л.д. 33 - 57 том 2).

Данный договор на момент совершения оспариваемых действий являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, имущество, расположенное по указанным ранее адресам и внесенное в акты ареста (описи) имущества должника, принадлежит ООО “ТД “Фармпоставка“ на праве собственности. Заявитель должником по исполнительному производству N 7512 от 21
августа 2007 года не является.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО “ТД “Фармпоставка“ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также создают препятствия в осуществлении заявителем своей основной деятельности по реализации медикаментов и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22, по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22.

Обязать судебного пристава-исполнителя
Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения от ареста имущества заявителя, включенного в акт ареста и описи имущества от 24 сентября 2007 года на основании постановления от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, дом 22, и возврата указанного имущества заявителю.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38, по исполнительному производству N 7512 от 21 августа 2007 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е. по аресту (описи) и изъятию имущества заявителя, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38.

Обязать судебного пристава-исполнителя Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения от ареста имущества заявителя, включенного в акт ареста (описи) имущества должника от 25 сентября 2007 года на основании постановления от 24 сентября 2007 года о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, дом 38, и возврата указанного имущества заявителю.