Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-40695/07-27-325 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа по патентным спорам об отказе в принятии возражения на решение указанного органа об отказе в регистрации товарного знака отказано, так как оспариваемый отказ в принятии к рассмотрению возражения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А40-40695/07-27-325

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Х.,

При ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению ОАО “Торговая компания “Алко-трейд“

к ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“

о признании незаконным решения (действия)

приняли участие:

от заявителя - Ч.В.П., Ч.М.В. - дов. от 27.07.07 г.

от ответчика - Л. - дов. от 07.11.07 г.

установил:

ОАО “Торговая компания “Алко-трейд“ обратилось в суд в установленный трехмесячный срок с заявлением о признании незаконным решения (действия) ФГУ “Палата по патентным
спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее Палата). В обоснование заявитель указал на то, что 13 апреля 2007 года в адрес Ч.В.П. направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 13 марта 2007 года против решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2005717236 в связи с отсутствием в возражении доверенности в подтверждение полномочий патентного поверенного. Заявитель полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам отсутствует требование о предоставлении доверенности на имя патентного поверенного в качестве приложения к возражению. По мнению заявителя, Палата может направить лицу, подавшему возражение, запрос с предложением представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения. Отказ в принятии возражения без предоставления возможности представить доверенность привел к тому, что заявитель был ограничен в праве на обжалование решения об отказе в регистрации товарного знака в связи с истечением трехмесячного срока.

ОАО “Торговая компания “Алко-трейд“ просило признать незаконным отказ Палаты по патентным спорам от 13 апреля 2007 года в принятии к рассмотрению возражения от 13 марта 2007 года по делу N 2005717236/50 (982762).

Представитель ответчика полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, 14 июля 2005 года ОАО “Торговая компания “Алко-Трейд“ подало заявление (заявка N 2005717236) в ФИПС о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения “БЕЛОГОЛОВКА“ в отношении товаров 33 класса МКТУ “напитки алкогольные“. Экспертизой ФИПС вынесено решение от 30 октября 2006 года об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23 сентября 1992 года N 3520-1, с изменениями и дополнениями от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ, в случае несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения. Пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, поданному не позднее двух месяцев по его истечении, при условии подтверждения уважительных причин и уплаты соответствующей пошлины.

В Палату по патентным спорам 14 марта 2007 года поступило возражение, поданное патентным поверенным Ч.В.П., на решение экспертизы ФИПС от 30 октября 2006 года об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2005717236.

Уведомлением от 13 апреля 2007 года Палатой по патентным спорам было отказано в принятии данного возражения к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 2 апреля 2003 года N 56 (далее
- Правила), возражение на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака подается лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака. Действия, связанные с подачей возражений, юридические лица совершают лично или через патентных поверенных. Полномочия патентного поверенного подтверждаются доверенностью.

Как видно, заявителем по заявке N 2005717236 является ОАО “Торговая компания “Алко-Трейд“. Возражение на решение экспертизы обозначения по заявке N 2005717236 на регистрацию товарного знака было подано патентным поверенным Ч.В.П. Доверенность, подтверждающая полномочия патентного поверенного Ч.В.П., в приложении отсутствовала.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 Правил в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

В связи с тем, что к возражению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 Правил, уведомлением в приеме возражения было отказано.

Суд находит, что уведомление от 13 апреля 2007 года соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

С доводом заявителя о том, что в случае отсутствия доверенности Палата по патентным спорам, руководствуясь абзацем 2 пункта 3.2 Правил, должна была направить соответствующий запрос заявителю, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 Правил в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения
представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. Между тем, требования указанного абзаца пункта 3.2 Правил не относятся к рассматриваемому случаю, поскольку из абзаца 1 пункта 3.2 Правил однозначно следует, что в случае, если возражение не соответствует требованиям раздела II Правил (а отсутствие доверенности, как указывалось выше, является несоответствием требованиям раздела II Правил ППС) лицу, подавшему возражение, направляется уведомление о том, что возражение не принимается к рассмотрению.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3.2 Правил говорится о праве Палаты на направление запроса, а не о такой обязанности.

Суд не может согласиться с ссылкой заявителя на необходимость соблюдения ответчиком положений Договора о законах по товарным знакам, принятого Постановлением Правительства РФ N 1503 от 01 декабря 1997 года, поскольку данный Договор регулирует вопросы регистрации товарных знаков, подачи заявления на регистрацию товарного знака, а не порядка подачи возражений.

В силу ст. 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, безусловно, сохраняются положения каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.

Как следует из содержания статей 13 ГК РФ и 198 АПК РФ, действия (бездействие) и ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных
выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что со стороны Палаты нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 43, 45 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “ТК “Алко-Трейд“ о признании решения (действия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.