Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16161/2007-ГК, 09АП-16165/2007-ГК, 09АП-16516/2007-ГК по делу N А40-8924/07-133-71 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения отказано, так как информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не порочит деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности и не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16161/2007-ГК,

09АП-16165/2007-ГК, 09АП-16516/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Т.

Судей: С.А.А., П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: истца - ОАО “Банк Русский Стандарт“, ответчиков: Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом Родионовой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-8924/07-133-71



принятое судьей Б.Л.

по иску: ОАО “Банк Русский Стандарт“

к ответчикам:

1. Рейтинговому агентству ЗАО “Рус-Рейтинг“

2. Старшему аналитику “Рус-Рейтинг“ А.Ю.

3. ООО “Издательский дом Родионовой“

4. Г.Е.

об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ сведения, распространенные в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“, взыскании суммы нематериального вреда.

При участии:

от истца: С.А.В. по дов. б/н от 05.12.2007 г., З. по дов. N 1369 от 14.05.2007 г., Т. по дов. N 8 от 09.01.2007 г., В. по дов. N 5101 от 28.11.2007 г.



от ответчиков:

от Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“: Б.М., уд. N 7336 от 20.07.2004 г., дов. б/н от 02.04.2007 г., Г.П. - уд. N 1128 от 22.01.2003 г., по дов. б/н от 06.03.2007 г.

от ООО “Издательский дом Родионовой“: О. - уд. N 3833 от 21.03.2003 г., по дов. б/н от 26.10.2006 г. не допущен, истекла доверенность.

от старшего аналитика “Рус-Рейтинг“ - А.Ю.: неявка, извещена

от Г.Е.: неявка, извещена

установил:

ОАО “Банк Русский Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения предмета иска) к Рейтинговому агентству ЗАО “Рус-Рейтинг“, старшему аналитику “Рус-Рейтинг“ - А.Ю., ООО “Издательский дом Родионовой“ и Г.Е., об обязании ЗАО “Рус-Рейтинг“, ООО “Издательский дом Родионовой“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ сведения, распространенные в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“, взыскании с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“, А.Ю. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО “Банк Русский Стандарт“ путем распространения недостоверной информации по 10 000 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Требование о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации - сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), а также в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г., изложенные в статье “Растишка для банков“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ истец просит считать основанием иска и не рассматривать в качестве предмета иска.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики распространили в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

“если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“.

“одним из негативных факторов является его плохая репутация у клиентов...“. “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“.

Ответчик Рейтинговое агентство ЗАО “Рус-Рейтинг“ возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ЗАО “Рус-Рейтинг“, являясь владельцем Интернет-сайта, не распространяло в средствах массовой информации какие-либо оспариваемые сведения.

Ответчик А.Ю. против иска тоже возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что первый фрагмент статьи не может быть расценен как порочащий репутацию банка, поскольку наличие каких-либо лимитов в кредитных и иных финансовых организациях - общепринятая в России и в мире практика.

По второму фрагменту статьи ответчик А.Ю. сослалась на то, что имеет право на выражение собственного мнения относительно обстоятельств деятельности того или иного банка, которое основано на анализе открытых источников СМИ Интернет.

Третий фрагмент, по мнению ответчика, является не вполне понятным без контекста разговора и является лишь иллюстрацией ее аргументации о важности и необходимости формирования лояльности потребителей финансовых услуг.

Ответчик ООО “Издательский дом Родионовой“ тоже против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. По его мнению, первый фрагмент статьи не порочит деловую репутацию истца, два других фрагмента являются оценочными, но не утверждениями о фактах. Ответчик считает оспариваемую информацию достоверной.

Ответчик - Г.Е., иск не признала, т.к. считает, что требования истца основаны на ошибочном толковании ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона о средствах массовой информации, являются нарушением ст. 29 Конституции России и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по ее мнению, в спорной статье была распространена достоверная информация в форме цитаты, представляющей собой субъективное мнение специалиста об истце и его деятельности.

Решением от 03.10.2007 г. по делу N А40-8924/07-133-71 суд первой инстанции обязал ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом Родионова“ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“, распространенные ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет на сайте по адресу: http:/www.rusrating.ru/ru/news/story/our opinion/2006-12-25-00 и ООО “Издательский дом Родионова“ в журнале “Профиль“ от 25 декабря 2006 г. (подписной индекс 71800) в статье под заголовком “Растишка для банков“, следующие сведения: “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“; “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“ путем опубликования, размещения опровержения следующего содержания:

“Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ распространенные ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет на сайте по адресу: http:/www.rusrating.ru/ru/news/story/our opinion/2006-12-25-00 и ООО “Издательский дом Родионова“ в журнале “Профиль“ от 25 декабря 2006 г. (подписной индекс 71800) в статье под заголовком “Растишка для банков“ следующие сведения:

“если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“

“А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“.

При этом с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в счет возмещения нематериального вреда взыскал 20 000 руб. В остальной части иска отказал, а также с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом “Родионова“ в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в возмещение расходов по госпошлине взыскал 2 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

С принятым решением не согласился истец - ОАО “Банк Русский Стандарт“, а также ответчики: Рейтинговое агентство ЗАО “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом Родионовой“, которые подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец - ОАО “Банк Русский Стандарт“, принятое судом первой инстанции решение обжалует в части необоснованного снижения судом заявленной истцом суммы в возмещение нематериального вреда с 10 000 000 долларов США до 20 000 руб., что не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах, исследуемых судом первой инстанции.

При этом, в обоснование заявленной к взысканию суммы истец ссылается на стоимость бренда, т.е. “Русский Стандарт“, который оценивается в 6 232 000 000 руб. по данным Business Week Россия (дата публикации 29.10.2007 г. номер: 040 страница 28 - 35). В связи с чем, истец сумму, взысканную судом первой инстанции в возмещение нематериального вреда, считает явно заниженной. К тому же, по мнению истца, суд не учел тот факт, что не соответствующие действительности сведений, распространены в журнале, издаваемом большим тиражом, и относящемся к средствам массовой информации.

Ответчик - ЗАО “Рус-Рейтинг“ тоже не согласился с принятым решением, т.к. считает, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства и не соответствует материалам дела.

По мнению ЗАО “Рус-Рейтинг“, фраза “если раньше организации охотно давали РС синдицированные займы, субсидированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк“ не порочит деловую репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности, и не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Вышеуказанная фраза касается прежде всего не конкретно истца, а третьих лиц - организаций, выдавших истцу заемные средства и к деятельности либо действиям истца не относится.

ЗАО “Рус-Рейтинг“ также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фраза “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится“ порочит деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку данная фраза не содержит в себе информацию, которую можно отнести к сведениям, и проверить на ее соответствие действительности, поскольку речь не идет о конкретном клиенте банка.

Как считает ЗАО “Рус-Рейтинг“ оснований для возмещения нематериального вреда у суда не имелось, т.к. истец не представил суду никаких доказательств о реальном содержании такового вреда, позволяющего применить ст. 1101 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Издательский дом Родионова“, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен его процессуальный статус как ответчика по делу, поскольку спорная информация имела своего автора и была лишь процитирована в журнале “Профиль“. В связи с чем, ООО “Издательский дом Родионова“ должен был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации“ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций... если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб... организаций, учреждений, предприятий... В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оспариваемое истцом мнение было высказано аналитиком агентства “Рус-Рейтинг“ в беседе с журналистом журнала “Профиль“. В связи с чем, по мнению заявителя, привлекая к ответственности журналиста и ООО “Издательский дом Родионова“ суд нарушил положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие старшего аналитика “Рус-Рейтинг“ - А.Ю., и Г.Е., надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в журнале “Профиль“ N 48 (509) от 25.12.2006 г., (подписной индекс 71800) была опубликована, а на сайте Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет размещена статья “Растишка для банков“. В указанной статье содержится следующий абзац: “Однако эксперты не склонны воспринимать красивую балансовую картину как показатель успешности банка. На прошлой неделе агентство “Рус-Рейтинг“ понизило рейтинг “Русского стандарта“ с уровня B+ до уровня B. “На первый взгляд у банка хорошие финансовые показатели. Но если приглядеться внимательнее к деятельности, можно отметить, что ему очень трудно будет удержать завоеванные на рынке позиции. Если посмотреть динамику деятельности “Русского стандарта“, то видно, что у банка снижаются темпы роста кредитного портфеля и активных операций. Объемы фондирования также снижаются - если раньше организации охотно выдавали РС синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк“, - говорит старший аналитик “Рус-Рейтинга“ А.Ю. По ее мнению, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. “Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент “Русского стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится“, - утверждает г-жа А.Ю.“.

По мнению истца - ЗАО “Банк Русский Стандарт“, отдельные фрагменты из оспариваемой статьи, а именно: “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“, “одним из негативных факторов является его плохая репутация у клиентов...“, “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“, являются утверждением о фактах, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и носят порочащий характер, т.к. характеризуют банк как юридическое лицо, нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Проанализировав содержание абзаца статьи “Растишка для банков“, оценив содержание статьи, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста абзаца статьи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся как оценочные суждения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

С данным выводом коллегия апелляционного суда согласиться не может, т.к. суд первой инстанции, не установив в совокупности наличие трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании 20 000 руб. компенсационного нематериального вреда.

При этом, какими нормами права и материалами дела руководствовался суд при снижении размера нематериального вреда до 20000 руб., не ясно. Более того, судом фактически рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика репутационного вреда в рублевом эквиваленте.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда признает жалобы Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом Родионовой“ обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку информация, содержащаяся в оспариваемой статье, “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“, “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“, не порочит деловую репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности, и не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, либо недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что данная информация к деятельности либо действиям истца не относится, поскольку касается третьих лиц - организаций, выдавших истцу заемные средства, а также условного лица - клиента банка. В связи с чем, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчиков, эта информация не может быть проверена на предмет соответствия их действительности и, следовательно, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.

Кроме того, каким образом публикация спорной статьи повлияла на деловую репутацию ОАО “Банк Русский Стандарт“, истец не оценивал, заявленный размер нематериального вреда документально не обосновал. Ссылка истца в обоснование размера нематериального вреда на стоимость бренда, т.е. имени “Русский Стандарт“, который оценивается в 6 232 000 000 руб. по данным Business Week Россия (дата публикации 29.10.2007 г. номер: 040 страница 28 - 35), несостоятельна.

С учетом изложенного требования, заявленные истцом - ОАО “Банк Русский Стандарт“ как и его апелляционная жалоба в силу требований ст. 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-8924/07-133-71 отменить.

В удовлетворении иска ОАО “Банк Русский Стандарт“ отказать.

Взыскать с ОАО “Банк Русский Стандарт“ в пользу ЗАО “Рус-Рейтинг“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Банк Русский Стандарт“ в пользу ООО “Издательский дом Родионовой“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО “Банк Русский Стандарт“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.