Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16130/2007 по делу N А40-76478/06-42-592 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, тогда как в актах приемки-сдачи услуг претензий такого рода зафиксировано не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: П., Я.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-76478/06-42-592, принятое судьей С.

по иску ФГУП “УВО Минтранса России“

к ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“

о взыскании 1 172 442, 42 руб.

При участии:

От истца: Д. по дов. от 27.04.2007 г. N 120

От ответчика: М. по дов. от
11.01.2007 г. N 1

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ФГУП “УВО Минтранса России“), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию “Опытный завод N 463 ФАС России“ (далее - ГУП “Опытный завод N 463 ФАС России“) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 116 612 руб. 91 коп. - задолженности по договору N 11 от 30.12.2004 г. на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-76478/06-42-592 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ГУП “Опытный завод N 463 ФАС России“ не является надлежащим ответчиком, а также указывает на ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика свою правовую позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя
из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ГУП “Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России“ (заказчик) и ФГУП “Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации“ (исполнитель) заключен договор на оказании охранных услуг N 11 от 30.12.2004 г., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель собственными силами и средствами осуществляет пропускной, внутриобъектовый режим и охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Аэропорта, д. 8.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора, стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика в составе одного поста по настоящему договору составляет 1 380 000 руб. в год или 115 000 руб. месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно авансовым платежом в период с 1-го по 10-е число текущего месяца за текущий месяц в размере 50% стоимости услуг. Окончательный расчет производится в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры.

Отношения сторон, возникшие по договору N 11 от 30.12.2004 г. об оказании охранных услуг, регулируются нормами главы 39 “Возмездное оказание услуг“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание истцом ответчику охранных услуг, в период с января по июнь 2006 г., подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, а также бухгалтерской справкой-расчетом ответчика. Задолженность за указанный период составляет 805 000 руб.

Оказание истцом охранных услуг, в период с августа по сентябрь 2006 г., подтверждается письмом ответчика от 22.08.2006 г. N 356, письмом истца от 10.05.2007 г. о направлении ответчику актов и счетов за оказанные в августе, сентябре 2006 г. охранные услуги для подписания и оплаты с почтовым уведомлением об их вручении ответчику
17.05.2006 г., справкой бухгалтерии ответчика, в соответствии с которой акты выполненных работ за август и сентябрь 2006 г. не подписаны. Следовательно, задолженность за указанный период составляет 230 000 руб.

Оказание истцом охранных услуг, в период с 01 по 22 октября 2006 г., также подтверждается сопроводительным письмом истца N 472 от 22.11.2006 о направлении ответчику актов и счета за оказанные в октябре месяце 2006 г. охранные услуги, для подписания и оплаты, письмами ответчика N 356 от 22.03.2006 г. с предложением о расторжении договора, в связи трудностями финансового характера, и невозможностью оплаты охранных услуг, а также гарантией оплаты истцу задолженности за предоставленные услуги в 2006 году.

Кроме того, письмом истца N 358 от 28.08.2006 г., с уведомлением ответчика N 379 от 13.09.2006 г. о расторжении договора N 11 от 30.12.2004 г. об оказании охранных услуг с 23 октября 2006 г. по соглашению сторон в соответствии с условиями договора, двусторонним актом от 23.03.2006 г. о снятии с 23 октября с охраны объекта ответчика.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с
января 2006 г. по 22 октября 2006 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ не является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и Приказа N 2 от 11.01.2006 г. (в редакции Приказа N 76 от 04.07.2006 г.), в соответствии с которым, охрану объектов государственного унитарного предприятия ГУП “Опытный завод N 408 ФАС России“ осуществляет ведомственная охрана Минтранса России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно, что истцом был выставлен один охранник вместо двух, в связи с чем, ответчику приходилось предоставлять ежедневно подмену из своих работников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора охрана объекта осуществляется круглосуточно одним постом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 743 штатная численность утверждается в соответствии с нормативами Минтранса РФ из расчета 6,5 единиц на круглосуточный пост, что означает один пост включает в себя одного охранника на круглосуточный пост, из расчета графика работы сутки через трое.

Доводы ответчика о некачественном или неполном исполнения истцом своих обязательств по договору N 11 от 30.12.2004 г. не подтверждены материалами дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания оснований иска и возражений относительно предъявленных требований.

В нарушение этой нормы права, ответчик не представил доказательств того, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, тогда как
в актах приемки-сдачи услуг претензий такого рода не зафиксировано.

Доводы жалобы заявителя, о предоставлении по просьбе истца дополнительных помещений со всеми коммунальными услугами, внешней и внутренней связью, не предусмотренных договором, площадью 100 кв. м, содержание которых составляет 56 692 руб., отклоняются как противоречащие материалам дела и пункту 2.1.1 договора, в соответствии с которым в обязанности ответчика входит предоставление исполнителю служебных помещений со всеми коммунальными услугами, оборудованием, телефонной городской и внутренней связи, а при необходимости служебный автотранспорт и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 116 612 руб. 91 коп. - основного долга за период с января месяца по 22.10.2006 г. и 17 083 руб. 07 коп. - расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, а также правомерно в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания 55 830 руб. штрафных санкций, т.к. отказ истца от иска в этой части принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что суд первой инстанции полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые для дела обстоятельства, нормы материального, регулирующие спорные отношения применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-76478/06-42-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.