Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-14862/2007-АК по делу N А40-31823/07-99-121 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки по НДС за спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-14862/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: Г.

Судей: М. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

при участии:

от заявителя - Б. по дов. б/н от 14.11.2006,

от заинтересованного лица - Ч. по дов. N 05-20/1239ю от 14.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007,

принятое судьей К. по делу N А40-31823/07-99-121

по заявлению ООО “СВЕЗА-Древ“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 15-14/18 и обязании возместить
НДС в размере 721 746 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВЕЗА - Древ“ (далее - общество, заявитель) с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 15-14/18 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. Также заявитель просит обязать инспекцию возместить из федерального бюджета 721 746 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., где отразило реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по ставке 0 процентов на сумму 7 908 486 руб., и заявило
к возмещению НДС в размере 721 746 руб. Одновременно с декларацией общество представило документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и документы, обосновывающие налоговые вычеты (л.д. 1 - 11 т. 2).

Решением инспекции от 22.01.2007 N 15-14/18, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу полностью отказано как в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так и в возмещении из бюджета 721 746 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны неосновательными изложенные в решении мотивы отказа. Доводы, содержащиеся в решении, приведены налоговым органом в качестве доводов апелляционной жалобы. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что в контракте от 20.12.2005 N 1551-75644 с АО “УПМ-Кюммене“ (Финляндия) отсутствуют банковские реквизиты сторон, в связи с чем невозможно установить принадлежность счета покупателя и источник поступления экспортной выручки, не принимается в связи со следующим.

В налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлялось приложение N 8 к контракту, в котором указывались реквизиты, в том числе банковские, что подтверждается описью документов, переданных в налоговый орган, опись содержит отметку о принятии документов.

Кроме того, отсутствие во внешнеторговом контракте банковских реквизитов сторон не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку не указание в контракте расчетного счета банка, с которого покупатель фактически перечислил выручку за экспортированный товар, и счета на который поступила валютная выручка, не противоречит налоговому законодательству, а право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, с какого счета иностранный
покупатель перечислил плату за товар по контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса для подтверждения права на возмещение НДС по экспортной сделке необходимо представить в налоговый орган декларацию по НДС и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС не связано с использованием экспортером и его иностранным контрагентом конкретного счета или банка для осуществления расчетов по экспортному контракту.

На стр. 3 решения налоговый орган указал, что представлена выписка банка от 03.04.2006 на сумму 14 871,61 евро и SWIFT-сообщение к ней, в котором не указана дата контракта N 1551-75644 (с АО “УИМ-Кюммене“), отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя, следовательно, не подтверждается поступление денежных средств по данному контракту.

Также в решении указано, что представлена выписка банка от 05.04.2006 на сумму 25 509, 44 евро и SWIFT-сообщение к ней. В SWIFT-сообщении имеется ссылка на номер контракта (N 1551-75644), но не указана дата контракта (20.12.2005), отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя, следовательно, не подтверждается поступление денежных средств по данному контракту.

Те же доводы инспекция приводит и в отношении выписки банка от 10.04.2006 на сумму 10 235, 03 ЕВРО, выписки банка от 12.04.2006 на сумму 56 314, 23 ЕВРО, выписки банка от 24.04.2006 на сумму 10 139, 20 ЕВРО, выписки банка от 26.04.2006 на сумму 10 456, 29 ЕВРО, выписка банка от 02.05.2006 на сумму 62 834. 24 ЕВРО, выписки банка от 04.05.2006 на сумму 28 348, 78 ЕВРО, выписки банка от
10.05.2006 на сумму 53 840, 11 ЕВРО, выписки банка от 15.05.2006 на сумму 7 423, 44 ЕВРО, выписки банка от 17.05.2006 на сумму 28 313, 13 ЕВРО, выписки банка от 05.06.2006 на сумму 38 111. 64 ЕВРО, выписки банка от 05.06.2006 на сумму 38 111, 64 ЕВРО, выписки банка от 13.06.2006 на сумму 20 050, 02 ЕВРО, и SWIFT-сообщений к выпискам. Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что данный вывод инспекции не обоснован и не соответствует законодательству, т.к. требованиями ст. 165 Кодекса не предусмотрено использование сведений из сообщений типа SWIFT. В целях подтверждения полноты и своевременности поступления экспортной валютной выручки используется выписка банка. Банковские выписки по всем поставкам предоставлены заявителем в налоговый орган. Помимо выписок банка и прочих документов, в налоговый орган также предоставлялись паспорта сделок. Из совокупности сведений, имеющихся в названных документах, налоговый орган имел возможность идентифицировать, по какому контракту и в счет какой именно поставки поступили денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным операциям необходимо представить в налоговый орган декларацию по НДС и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, в частности, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки.

Данное требование Кодекса заявителем выполнено.

Инспекция указала в решении, что на ГТД N 10107020/300606/0003617, ГТД N 10107020/290606/0003536, ГТД N 10107020/300506/0002963. N 10107020/300306/0002967, N 10107020/300506/0002968, N 10107020/300306/0002970. N 10107020/300506/0002990, N 10107020/300506/0002991, N 10107020/300306/0002993, N 10107020/300506/0003012, N 10107020/300506/0003014, N 10107020/300506/0002981 (получатель АО “УПМ-Кюммене“) и на железнодорожных накладных оформленных по данным ГТД, отметки таможенного органа “Товар вывезен“ не заверены личной печатью
работника таможни.

Данный довод ответчика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отметки “Товар вывезен“ на перечисленных выше ГТД имеются и заверены личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Отметки “Товар вывезен“ на железнодорожных накладных, оформленных по ГТД заверены личной номерной печатью работника таможни.

Указанные ГТД и железнодорожные накладные представлены в материалы дела.

Письмом ГТК России N 01-06/24123 от 30.06.2004 “О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных“ разъяснено, что решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Таким образом, передача грузоотправителю товаросопроводительного документа, содержащего штамп “Выпуск разрешен“, не предусмотрена, в связи с чем довод налогового органа о ненадлежащем оформлении дубликата железнодорожной накладной неправомерен.

Довод инспекции о том, что предоставленная выписка банка от 17.02.2006 имеет штамп банка, датированный 17.02.2005, в связи с чем данная выписка не является документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Расхождение в датах обусловлено технической ошибкой банка, а именно, вместо 2006 г. на выписке ошибочно был поставлен штамп с датировкой 2005 г., вся остальная информация, содержащаяся в выписке, соответствовала фактическим обстоятельствам сделки и была достаточной для ее идентификации с конкретной сделкой. Других замечаний относительно сведений, содержащихся в выписке банка, у налогового органа не имеется.

Впоследствии банком был представлен исправленный документ с отметкой от 17.02.2006. который имеется в материалах дела и подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком представлена выписка банка от 17.02.2006 на сумму 19 775 ЕВРО, выписка банка
от 03.03.2006 на сумму 50 339, 61 ЕВРО, и SWIFT-сообщения к ним. В SWIFT-сообщениях отсутствует ссылка на контракт N 0905/6 от 01.09.2005, отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя, следовательно не подтверждается поступление денежных средств по данному контракту.

Данный довод инспекции не обоснован и не соответствует законодательству, т.к. в строке “50К“ SWIFT-сообщений указан счет N 30815320, который соответствует счету, указанному в контракте N 0905/6 от 01.09.2005 для получения средств в ЕВРО, а в строке “52А“ указан банк HVB, который соответствует банку, указанному в контракте N 0905/6 от 01.09.2005.

В соответствии со ст. 88 Кодекса, если при проведении мероприятий налогового контроля выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, при необходимости налоговый орган в соответствии со ст. 88 и ст. 93 Кодекса был вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы и пояснения. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Инспекция не приводит доводы и доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В решении не оспаривается наличие иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Контрольными мероприятиями, указанные на стр. 12, 17 решения, подтверждены факты таможенного оформления и экспорта товара, а также приобретения товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, вычет по которым предъявлен по декларации.

Перечень документов, представленных заявителем в подтверждение вычетов, приведен налоговым органом на стр. 16 решения, замечаний по составу и порядку оформления документов у инспекции не имеется.

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС
за сентябрь 2006 года в сумме реализации 7 098 486 рублей, а также подтвердил право на получение налоговых вычетов в сумме 721 746 рублей за сентябрь 2006 года.

Наличие иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией не оспаривается в решении.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 и 176 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. и об обязании возместить налог подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007
по делу N А40-31823/07-99-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.