Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-28990/07-107-163 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-28990/07-107-163

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Севергазпром“ к МИФНС России по КН N 2, третье лицо: ООО “Газкомплектимпекс“ о признании недействительным решения N 038/53-12 от 30.03.2007 в части, при участии представителей заявителя: З., дов. N 648/07 от 07.08.2007, паспорт N 87 00 101444 от 28.07.2000, К., дов. N 249/07 от 06.04.2007, паспорт N 67 04
180378 от 10.10.2003, М., дов. N 264/07 от 09.04.2007, паспорт N 45 08 124800 от 30.08.2005, Н., дов. N 281/07 от 18.04.2007, паспорт N 45 05 203368 от 28.05.2003, представителей заинтересованного лица: К.Н., дов. N 53-04-13/023230@ от 18.12.2006, удостоверение УР N 178064 от 01.08.2006 г., П.В., дов. N 53-04-13/019653@ от 14.09.2007, удостоверение УР N 432324, представителей третьего лица: П.О., дов. N 50-60/212д от 17.05.2007, паспорт N 25 04 082353 от 01.10.2003,

установил:

ООО “Севергазпром“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 75 л.д. 1 - 2) о признании недействительным решения N 038/53-12 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175817,48 руб., транспортного налога в размере 2660 руб., ЕСН в размере 376565,47 руб., статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 424 руб.; предложения перечислить в срок указанный в требовании суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 876086,42 руб., НДС в размере 114182562,2 руб., транспортный налог в размере 13300 руб., НДФЛ в размере 21929 руб., ЕСН в размере 1882827,37 руб. и соответствующие пени, в том числе начисленные за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в размере 2121 руб.

Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН N 2) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 53-04-13/019655 от 14.08.2007 (том 45 л.д. 76 - 91), письменных пояснений (том 75 л.д. 39
- 43).

Третье лицо (ООО “Газкомплектимпекс“) устно поддержало заявленные требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО “Севергазпром“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МИФНС России по КН N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО “Севергазпром“ (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) проводилась комплексная выездная налоговая проверка налогоплательщик и всех, входящих в его состав обособленных подразделений (филиалов и представительств) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 228/53-12 от 28.11.2006 и вынесено решение N 038/53-12 от 30.03.2007 (том 1 л.д. 29 - 116).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 220174 руб., налога на имущество в размере 493,6 руб., водного налога в размере 12544,8 руб., транспортного налога в размере 6108,8 руб., единого налога на вмененный доход в размере 29,2 руб., ЕСН в размере 388176,92 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 414,6 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4385,8 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб. (50 руб. * 3 непредставленных документа) - пункт 1; отказал в привлечении к налоговой
ответственности по НДС на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения - пункт 2; предложил перечислить, в срок указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1100870 руб., НДС в размере 114182562 руб., налога на имущество в размере 2468 руб., водного налога в размере 62724 руб., транспортного налога в размере 30544 руб., единого налога на вмененный доход в размере 146 руб., НДФЛ в размере 21929 руб., ЕСН в размере 1940884,59 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 321382,83 руб. - пункт 3.1; уменьшил на исчисленные в завышенном размере суммы НДС на 43530877,59 руб. - пункт 3.2; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 3.3.

Заявитель, учитывая изменение предмета иска (том 75 л.д. 1 - 2), обжалует решение и требования в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1.1.2 (страницы 4 - 6), 1.1.5 (страницы 10 - 12), 1.1.6 (в части, страницы 13 - 18), 1.4 (страницы 22 - 24), 1.6.3 (страницы 25 - 26); НДС - пункт 2.1 (страницы 26 - 32); транспортный налог - пункт 6.6 (страницы 45 - 46); НДФЛ - пункт 9.1.6 (страницы 56 - 59), 9.10 (в части, страницы 68 - 69); ЕСН - пункт 10.1.1 (страницы 70 - 72); резолютивной части решения: пункт 3.1 “б“ в части уплаты НДФЛ в размере 21929 руб. (страница 86), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.

По пункту 1.1.1.2 (страницы 4 - 6) оспариваемого решения налоговый орган установил,
что Заявитель неправомерно в нарушение статей 257, 260 НК РФ отнес на расходы по налогу на прибыль за 2004 год затраты по капитальному ремонту мастерских, входящих в состав Газораспределительной станции “Емва“ (далее - ГРС), ГРС “Великий Устюг“ на сумму 1919715 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 460732 руб. и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 92146,4 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Проведенными проверками Газораспределительных станций (ГРС) “Емва“ и “Великий Устюг“ было установлено аварийное состояние мастерских по ремонту запорной арматуры и технологического оборудования (далее - мастерские), входящих в состав ГРС.

При подготовке к проведению капитального ремонта этих мастерских работниками Линейно-производственных управлений магистральных газопроводов (ЛПУМГ) Приводинское (ГРС “Великий Устюг“) и Синдорское (ГРС “Емва“) были выполнены работы по демонтажу: фундаментов, стен, электрооборудования, отопления, кровли, охранно-пожарной сигнализации на ГРС “Великий Устюг“ (акт приемки демонтажных работ, том 2 л.д. 133), электрооборудования, отопления, пожарно-охранной сигнализации, подогревателя газа на ГРС “Емва“ (акт приемки демонтажных работ, том 2 л.д. 137).

Капитальный ремонт мастерской ГРС “Емва“ производился ООО “Траснгазкомплект“ (подрядчик) по подрядному договору на капитальный ремонт N 19-1045 от 08.04.2003 (том 3 л.д. 38 - 50), подрядчиком была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2004 год (том 3 л.д. 51), ремонтные работы мастерской приняты по акту приемки выполненных работ (форме КС-2) N 221-1 от 23.12.2004 (том 3 л.д. 52 - 55) - работы “Мастерская. Технологические решения“, акту N 227-1 от 23.12.2004 (том 3 л.д. 64-72) - работы “Мастерская. Охранно-пожарная сигнализация“, акту N 222-1 от 31.12.2004 (том 3 л.д.
73 - 78) - работы “Мастерская. Электрооборудование“.

Общая стоимость выполненных строительных работ по мастерской, исходя из актов и расчета текущей стоимости остатка СМР (том 3 л.д. 40) составила 217085 руб., в том числе по акту N 221-1 - 138210 руб., по акту N 227-1 - 72316 руб., по акту N 222-1 - 144769 руб. (в актах стоимость работ указана в ценах 1984 года, в расчете стоимость указана в ценах 1984 года и текущих ценах исходя из коэффициентов - дефляторов).

Капитальный ремонт мастерской ГРС “Великий Устюг“ также проводился сила ООО “Траснгазкомплект“ (подрядчик) на основании заключенного подрядного договора на капитальный ремонт N 19-1046 от 08.04.2003 (том 3 л.д. 79 - 91), подрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) за 2004 год (том 3 л.д. 93), ремонтные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2221-1 от 30.12.2004 (том 3 л.д. 94 - 112) - работы “Мастерская“, акту N 2220-1 от 30.12.2004 (том 3 л.д. 114 - 117) - работы “Мастерская. Технологические решения“, акту N 2240-1 от 30.12.2004 (том 3 л.д. 118 - 128) - работы “Мастерская. Охранно-пожарная сигнализация“, акту N 221000-1 от 30.12.2004 (том 3 л.д. 129 - 139) - работы “Электрооборудование“, акту N 221-1 от 30.12.2004 (том 3 л.д. 140 - 143) - работы “Мастерская. Отопление и вентиляция“.

Выделить общую стоимость ремонтных работ по мастерской ГРС “Великий Устюг“ не представляется возможным, поскольку стоимость работ в актах (форма КС-2) отражена в ценах 1984 года, расчета текущей стоимости остатка СМР или порядок определения коэффициентов-дефляторов для перевода цен 1984
года в текущие цены стороны не представили.

Инспекция на основании анализа актов выполненных работ (форма КС-2) сделала вывод, что в мастерских ГРС “Емва“ и ГРС “Великий Устюг“ проводился не капитальный ремонт, а реконструкция.

Суд, проанализировав представленные документы (договора, акты), нормативные документы связанные с определением строительных работ, доводы сторон, частично соглашается с выводом Инспекции о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 2004 год стоимость строительных работ выполненных ООО “Траснгазкомплект“ в отношении мастерской ГРС “Великий Устюг“, в части строительных работ в отношении мастерской “Емва“ суд считает, что затраты на указанные работы правомерно включены в состав расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по реконструкции основных средств на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Действующими нормативными актами в сфере строительных работ являются Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое
СССР N 312 от 23.11.1988 (ВСН 58 - 88 (р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 (МДС-13-14.2000), ведомственные строительные нормы “реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования“, утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 (ВСН 61 - 89 (р).

Согласно указанным положениям существуют следующие определения видов проводимых в здании строительных работ.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади отдельных помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности или его назначения). Реконструкция может включать: изменение планировки помещения, возведение надстроек, пристроек, частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, замену изношенных конструкций на более современные и надежные.

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанный с изменением технико-экономических показателей здания. Ремонт делится на капитальный - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, текущий - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

По строительным работам, выполняемым на мастерской ГРС “Великий Устюг“.

Из анализа представленного акта приемки демонтажных работ Приводинского ЛПУМГ (том 2 л.д. 133), а также актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 3 л.д. 94 - 143) следует, что первоначально был выполнен полный демонтаж всего здания мастерской, включая фундамент, стены, кровля, отопление, электрооборудование, системы охранно-пожарной сигнализации, затем подрядчиком (ООО “Траснгазкомплект“) выполнялись работы по строительству нового здания мастерской, включая земельные работы (разработка грунта, рытье траншеи
и котлована), свайные работы (вырубка бетона, установка свай, устройство фундамента ленточного), установка стен (армирование, облицовку, перемычки, перекрытия), установка кровли (чердак, крыша), установка проемов (окна, остекление, двери), устройство полов, внутренняя и наружная отделка, отмостка (устройство дорожного покрытия), а также установка заново электрооборудовании, отопления, охранно-пожарной сигнализации.

По результатам указанных выше работ бывшее здание мастерской было полностью разрушено, вплоть до фундамента и в последующем был построен совершенно новый объект (здание мастерской), начиная с котлована и фундамента со сваями, заканчивая устройством дорожного покрытия.

Указанные работы не имеют никакого отношения ни к текущему, ни к капитальному ремонту и даже к реконструкции, поскольку реконструкция не предполагает “полную замену каменных и бетонных фундаментов, включая проведение земляных работ, несущих стен и каркасов“ (пункт 5.1 положения ВСН 58 - 88 (р).

Следовательно, затраты на строительство нового объекта (здание мастерской) в ГРС “Великий Устюг“ в силу положений статей 257, 260 НК РФ, учитывая нормативные акты в сфере строительства, не могут включаться в состав расходов по налогу на прибыль, а должны списываться через амортизационные отчисления, в связи с чем выводы Инспекции в этой части решения, начисление налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности законны и обоснованны.

По строительным работам, выполняемым на мастерской ГРС “Емва“.

Согласно представленному акту приемки демонтажных работ Синдорского ЛПУМГ (том 2 л.д. 137) и актам приемки выполненных работ по форме ОС-2 (том 3 л.д. 52 - 78) первоначально ЛПУМГ были выполнены работы по демонтажу существующего в мастерской электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации, после чего подрядчиком (ООО “Траснгазкомплект“) были выполнены работы по установке нового электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации.

В результате выполнения указанных работ фактически
не произошло никаких изменений (произведена замена изношенного электрооборудования и сигнализации), что, учитывая положения нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58 - 88 (р), Положение МДС-13-14.2000), является капитальным ремонтом и не подпадает под определение реконструкции.

Следовательно, затраты на произведенный капитальный ремонт мастерской ГРС “Емва“ правомерно включены Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

По пункту 1.1.5 (страницы 10 - 12) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель неправомерно в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму штрафов, предъявленных железной дорогой и признанные должником в размере 1661790 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 399243 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Заявителем в 2004 году были оплачены территориальным подразделениям ОАО “Российские железные дороги“ штрафы за прострой (неиспользование) вагонов в размере 1661790 руб. на основании заключенных с железной дорогой договоров, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек для дополнительных сборов и счетов-фактур (том 26 л.д. 98 - 150, том 27 л.д. 1 - 111), подписанных грузоотправителем (ООО “Севергазпром“).

Оплата указанных штрафов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 94 - 118 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм штрафов предъявленных железной дорогой и уплаченных Заявителем, указал в оспариваемом решении, что налогоплательщик не представил документы, указанные в Правилах, подтверждающие признание предъявленных ему штрафов.

Суд не принимает довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения признания должником (Заявителем) предъявленных железной дорогой штрафных санкций по следующим основаниям.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в случае неиспользование поданных вагонов (простой вагонов) в виде штрафа, который взыскивается независимо от платы за пользование вагонами в порядке установленном Правилами.

Основанием для начисления штрафа является транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка на выполнение заявки на перевозку грузов, акт общей формы (коммерческий акт) - пункт 2 Правил.

Заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела документы, перечисленные в пункте 2 Правил, подтверждающие предъявление железной дорогой (перевозчиком) штрафов за невыполнение принятой заявки (простой вагонов) и принятие грузоотправителем (должником) указанных штрафов, предусмотренных договорами с железной дорогой, заявками, а также Уставом железнодорожного транспорта.

Отсутствие части документов, подтверждающих предъявление штрафов и их принятие Заявителем в Инспекции во время проведения выездной проверки, учитывая представление всех необходимых документов в суд в силу пункта 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 5 от 28.02.2001 не является основанием суду для вывода о неправомерном включении затрат на уплату штрафов, предъявленных железной дорогой в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

По пункту 1.1.6 (страницы 13 - 18) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 255, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ включил в состав расходов по налогу на прибыль: 1) возмещение расходов по оплате проезда работников и членов их семей в льготный отпуск и обратно при отсутствии подтверждающих документов на общую сумму 4080,9 руб., 2) стоимость услуг автотранспорта (такси) работников, находящихся в командировке на общую сумму 200 руб., 3) возмещение расходов на проживание в гостинице работников, находящихся в командировке, при отсутствии чека ККМ на общую сумму 12316 руб.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 16596,9 руб. и неуплате налога в размере 3983,25 руб.

Суд, рассмотрев выявленные Инспекцией нарушения, учитывая возражения Заявителя и представленные в материалы дела документы, не принимает их по следующим основаниям.

В отношении правомерности возмещения расходов по оплате проезда работникам налогоплательщика в отпуск и обратно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке предусмотренном работодателем для организаций любых организационно-правовых форм, за исключением бюджетных.

Заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган во время проведения выездной проверки документы подтверждающие проезд работников общества к месту проведения льготного отпуска и обратно (авансовые отчеты, заявления об утрате проездных документов, справки о стоимости проезда, расчетные листы - том 2 л.д. 41 - 56).

Отсутствие в комплекте документов железнодорожных билетов, учитывая представление заявлений об их утере, справок железной дороги о стоимости проезда, в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 N 61-В02-6, не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно.

В части начисления налога на прибыль на расходы по возмещению стоимости проезда Б. (автобусный билет - 151,5 руб.) судом установлено, что такой работника в штате Заявителя отсутствует (справка о работниках центрального аппарата, том 32 л.д. 46 - 87), соответственно начисление налога и выводы о занижении налоговой базы по данному гражданину неправомерны.

В отношении правомерности возмещения стоимости услуг автотранспорта (такси) работникам, находящемся в командировке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянно работы относятся к прочим расходам.

Заявитель включил в состав прочих расходов возмещение командированным работникам оплаты проезда на такси от гостиницы до аэропорта в размере 200 руб. на основании авансовых отчетов, счетов и кассовых чеков (том 2 л.д. 57 - 65).

Ссылка налогового органа на ограничения установленные Инструкцией “О служебных командировках в пределах СССР“, утвержденной Приказом Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 не принимается судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусматривают никаких ограничений по возмещению работникам стоимости проезда к месту прохождения командировки и обратно, включая проезд на такси.

Указанный вывод суда соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 13.04.2007 N 03-03-06-4/48.

В отношении правомерности возмещения расходов на проживание командированных работников в гостинице при отсутствии кассового чека.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки в частности наем жилого помещения (гостиница) относятся к прочим расходам.

Заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган документы подтверждающие правомерность включения в состав прочих расходов стоимость проживания командированных работников в гостинице (авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, квитанции к приходно-кассовым ордерам - том 2 л.д. 66 - 88).

Отсутствие в представленных документах кассового чека (чека ККМ), при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее - квитанции к ПКО) не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что все расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, то есть подтверждены документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон “О бухгалтерском учете“) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а при отсутствии таких форм, содержать обязательные реквизиты указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (далее - порядок ведения кассовых операций) предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

Прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) предприятия.

Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 утверждена форма приходно-кассового ордера, в который входит и квитанция к ПКО (форма N КО-1) и установлено, что данная унифицированная форма первичной учетной документации применяется для учета кассовых операций и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 и порядка ведения кассовых операций квитанция к ПКО, выдаваемая организацией, оказавшей определенные услуги (услуги по проживанию в гостинице), физическому или юридическому лицу является первичным учетным документом, подтверждающим расходы этого лица на оплату за оказанные услуги.

По пункту 1.4 (страницы 22 - 24) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ включил в состав прочих расходов возмещение стоимости проездных билетов на катере командированным работникам в размере 33300 руб., при отсутствии документального подтверждения (отсутствует кассовый чек), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 7992 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянно работы относятся к прочим расходам.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда работника до места прохождения командировки и обратно представил авансовые отчеты, билеты на катер (том 28 л.д. 33 - 137), письмо Леспромхоза от 12.11.2006 N 1789 об установленном тарифе проезда на катере с приложением образца билета (том 28 л.д. 32).

Ссылка налогового органа на отсутствие кассового чека, как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ) не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон “О применении контрольно-кассовой техники“) предусмотрено право организаций в порядке определяемом Правительством Российской Федерации осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам (бланки строгой отчетности разрабатываются в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005 Министерством финансов Российской Федерации).

Министерством финансов Российской Федерации до настоящего времени не разработаны бланки строй отчетности на проезд в речном транспорте (катер), в связи с чем Леспромхоз, осуществляющий перевозку населения на катере разработал собственные бланки строгой отчетности (билеты), соответствующего пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Отсутствие кассового чека, при наличии билета на катер и письма Леспромхоза о тарифах с приложением образца билета, учитывая пункт 2 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники“, не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату проезда командированного работника к месту командировки и обратно.

По пункту 1.6.3 (страницы 25 - 26) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 255 НК РФ включил с состав расходов среднюю заработную плату, выплаченную работникам, направленным в командировку для участия в спартакиаде в размере 31458,2 руб., в связи с непроизводственным характером командировки, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 7549,68 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя общества работники предприятия были направлены в служебную командировку для проведения спартакиады, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, отчетами о выполнении служебных заданий (том 3 л.д. 1 - 22).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого ими во время выполнения государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде.

Служебной командировкой на основании статьи 166 ТК РФ признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне месте постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должность) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Учитывая перечисленные выше положения ТК РФ и подпункт 6 пункта 1 статьи 255 НК РФ Заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль начисление средней заработной платы работнику, направленному в служебную командировку для участия в спартакиаде.

Ссылка налогового органа на непроизводственный характер командировки не влияет на включение в состав расходов по налогу на прибыль начисление средней заработной платы командированного работника, поскольку статьи 166, 167 ТК РФ не содержат указания о возможности сохранения за командированным работником среднего заработка только в случае его направления в командировку для выполнения производственного задания.

По пункту 2.1.1 (страницы 26 - 28) оспариваемого решения налоговый орган установил расхождение сумм налоговых вычетов по НДС за январь - декабрь 2004 года отраженных в налоговых декларациях (строка 310) и данных о размере налоговых вычетов, установленных Инспекцией на основании регистров бухгалтерского учета, которое составило 93667211 руб., что привело к неуплате НДС в указанном размере.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В оспариваемом решении в нарушение статьи 101 НК РФ не содержится подробного пояснения по расшифровке расхождения сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком за январь - декабрь 2004 года (строка 310 уточненных деклараций) и размера налоговых вычетов установленных налоговым органом (данные бухгалтерского учета), а также перечень документов (доказательств) и ссылки на положения главы 21 НК РФ или другие нормативно-правовые акты налогового законодательства, подтверждающие правомерность расчета произведенного Инспекцией.

По инициативе суда налоговый орган пр“дставил подробные письменные пояснения по методике расчета НДС и нарушению, отраженному в пункте 2.1.1 решения (том 75 л.д. 39 - 43), из анализа которых судом установлено следующее.

Инспекция при проведении выездной проверки для сопоставления сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком за январь - декабрь 2004 года, отраженных в строке 310 последних уточненных деклараций (том 68 л.д. 1 - 150, том 69 л.д. 23 - 135), направила требование о представлении документов N 1 от 27.04.2006 (том 75 л.д. 47), в ответ на которое обществом были представлены книги покупок за январь - декабрь 2004 года (том 75 л.д. 48 - 69).

Сопоставив суммы НДС, отраженные в представленных книгах покупок (за вычетом авансовых платежей) налоговый орган обнаружил расхождение с данными отраженными в строке 310 последних уточненных деклараций (налоговые вычеты за исключением авансов), после чего в порядке установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налоговых вычетов за январь - декабрь 2004 года расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика (главной книги - том 75 л.д. 45 - 46), уточненных (дополнительных) декларациях за 2001 - 2003 годы (представлены в 2004 году), вычетов относящихся к экспортным операциям, подтвержденных решениями налогового органа или суда.

Расчет суммы НДС, правомерно включенной в состав налоговых вычетов за январь - декабрь 2004 года производился Инспекцией следующим образом.

Показатели бухгалтерского учета за каждый месяц 2004 года (Дебет 68 счета “расчеты по налогам и сборам“ - Кредит 19 счета “НДС по приобретенным ценностям“) по данным главной книги (общая сумма НДС принятая к вычету за этот месяц) уменьшались на: 1) вычеты, приходящиеся на предшествующие налоговые периода (до 2004 года), выявленные в 2004 году и отраженные в дополнительных (уточненных) декларациях за эти предыдущие периоды (2001 - 2003 году), 2) сумму вычетов, относящихся к реализации по ставке 0% за соответствующий период 2004 года, подтвержденную решением Инспекции или суда, увеличивались на суммы вычетов, отраженных в дополнительных (уточненных) декларациях за соответствующий период, поданных в последующих периодах (2004 - 2006 годы).

Подробный расчет вычетов по данным налогового органа по каждому месяцу 2004 года, а также уточненные (дополнительные) декларации за 2001 - 2003 год представленные в соответствующих периодах 2004 года имеется в материалах дела (том 67 л.д. 3 - 4), контррасчет Заявителя (том 45 л.д. 114).

Суд, рассмотрев пояснения Инспекции, представленные сторонами документы и расчеты соответствия (несоответствия) налоговых вычетов в 2004 году отраженным в строке 310 деклараций фактическим данным, не принимает доводы и расчеты произведенные налоговым органом по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем только в трех случаях: 1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налоговых органов к осмотру (обследованию) производственных, торговых, складских или иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или связанных с содержанием объектов налогообложения, 2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, 3) отсутствие учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанный выше перечень случае, когда налоговые орган вправе определить сумму налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выявленное расхождение между представленными Заявителем книгами покупок за 2004 год и строкой 310 налоговых деклараций за 2004 год ни под один из случае, прямо указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подпадают, соответственно Инспекция была не вправе определять суммы НДС, принятые к вычету за 2004 год, расчетным путем.

Порядок принятия НДС, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг) или на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (строка 310 декларации) установлен в статьях 171, 172 НК РФ, согласно которым вычеты производятся на основании: 1) счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) либо таможенных деклараций (при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), 2) документов подтверждающих фактическую уплату НДС поставщикам или на таможне в бюджет, 3) документов подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (первичные учетные документы), 4) документов, подтверждающих, что товары (работы, услуги) приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения (статья 146 НК РФ) либо для перепродажи.

Соблюдение вышеперечисленных условий является единственным основанием для принятия сумм НДС, предъявленных и уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) или на таможне к вычету в соответствующем налоговом периоде.

Счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) к вычету, подлежат регистрации в книге покупок, ведущейся каждым налогоплательщиком на основании пункта 3 статьи 169 НК РФ, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Итоговые данные книги покупок за соответствующий налоговый период (месяц, квартал) за вычетом сумм НДС, уплаченных в бюджет с поступивших ранее авансовых платежей (строка 340 декларации), переносятся в строку 310 налоговой декларации по НДС за соответствующий период и являются налоговыми вычетами, уменьшающими на основании статьи 173 НК РФ сумму НДС, исчисленную с операций признаваемых объектом налогообложения (налоговая база).

Никакие другие документы, в том числе регистры бухгалтерского учета, ведущегося на предприятии, даже по счетам 68 и 19, не могут отражать суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету за соответствующий налоговых период.

Налоговый орган, обнаружив расхождение в итоговой сумме НДС по книгам покупок за 2004 год, представленным при проведении выездной проверки и строке 310 налоговых деклараций, не запросил соответствующих пояснений у налогоплательщика, уточненных или измененных книг покупок, первичных документов подтверждающих вычеты по каждому месяцу, с подробной расшифровкой по каждой счету-фактуре, а при отсутствии права установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил сумму налоговых вычетов за 2004 год расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета, что прямо противоречит не только требованиям части I НК РФ (статья 31), но также и главе 21 НК РФ, определяющей порядок применения вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены уточненные книги покупок за каждый месяц 2004 года (том 69 л.д. 136 - 150, том 70 - 72, том 73 л.д. 1 - 147), а также таблица по сравнению показателей книг покупок и деклараций (том 75 л.д. 26), из которых суд делает вывод об отсутствии каких-либо расхождений.

Налоговый орган по инициативе суда также представил таблицу соотношения показателей уточненных книг покупок и строки 310 деклараций за 2004 год (том 75 л.д. 80), согласно которой им установлены следующие расхождения: 1) на суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет с поступивших ранее авансовых платежей (строка 340 деклараций), 2) по всем книгам покупок - на суммы НДС по соответствующим ставкам (18%, 10%, 20%), перенесенные в строку 310 деклараций и “стоимость покупок без НДС“ умноженную на соответствующие ставки (18%, 10%, 20%).

Первое расхождение (на суммы НДС с авансов) Заявитель объяснил тем, что в материалы дела и в налоговый орган представлены уточненные книги покупок за 2004 год, из которых уже исключены авансовые счета-фактуры для упрощения расчета налоговых вычетов, отраженных в строке 310 деклараций (расхождение указано в таблице N 1).

По второму расхождению (между НДС по соответствующим налоговым ставкам и умноженные на ставку “стоимость покупок без НДС“), выявленному Инспекцией исходя из представленных уточненных книг покупок (расхождение указано в таблицах N 2 - 4 по ставкам налога 18%, 10%, 20%), судом установлено следующее.

Согласно представленным налоговым органом таблицам соотношения деклараций и книг покупок (том 75 л.д. 80) указанное “отклонение“ со знаком “+“ означает, что налогоплательщик “занизил“ налоговые вычеты (отразил вычеты в декларации за соответствующий период в сумме меньшей, чем фактически отражено в книге покупок), со знаком “-“ означает, что общество “завысило“ налоговые вычеты (отразило вычеты в декларации в сумме большей, чем фактически отражено в книге покупок).

Заявитель обнаруженное Инспекцией расхождение объяснил тем, что ошибочно не отразил в книгах покупок за определенный период “стоимость покупок без НДС“, отразив лишь “сумму налога по соответствующей ставке“, либо отразив “стоимость покупок без НДС“ в размере меньшем, чем “сумма налога по соответствующей ставке“.

Суд, проанализировав представленные уточненные книги покупок за 2004 год соглашается с объяснениями налогоплательщика по следующим периодам: 1) за сентябрь 2004 года (таблица N 2 - вычет завышен на 167337 руб.) - в книге покупок (пункт 67, том 72 л.д. 57) отражена счет-фактура N 204 от 30.09.2004 (том 75 л.д. 82) на сумму НДС по ставке 18% в размере 343821 руб., “стоимость покупок без НДС“ указана всего 243450 руб., при том, что по данной счету-фактуре “стоимость покупок без НДС“ должно составлять 1910116 руб. (343821 руб./18%), 2) за апрель 2004 года (таблица N 4 - вычет завышен на 655797 руб.) - в книге покупок (пункт 67, том 70 л.д. 131) отражена счет-фактура N 70 от 30.04.2004 на сумму НДС по ставке 20% в размере 655797 руб. без отражения “стоимости покупки без НДС“, 3) за декабрь 2004 года (таблица N 3 - вычет завышен на 2190 руб.) - в книге покупок (пункт 14, том 73 л.д. 68) отражена счет-фактура N 3/260 от 30.11.2004 на сумму НДС по ставке 10% в размере 1848 руб. при отсутствии отражения “стоимости покупки без НДС“.

Отсутствие отклонений за сентябрь 2004 года в размере 167337 руб. (ставка 18%), за декабрь 2004 года в размере 1848 руб. (ставка 10%), за апрель 2004 года в размере 655797 руб. (ставка 20%) в сумме вычетов в сторону завышения приводит в любом случае к тому, что сумма незаявленного вычета за 2004 год по ставке 18% составит - 886325 руб., по ставке 20% составит - 160223 руб., сумма излишне заявленного вычета за 2004 год по ставке 10% составит - 22376 руб.

Общая сумма вычета отраженная в книгах покупок за 2004 год, но не заявленная в соответствующих декларациях составляет - 1024172 руб., соответственно именно на эту сумму у Заявителя возникает переплата по НДС за 2004 год, поэтому даже наличие отклонений в представленных уточненных книгах покупок за 2004 год влечет не начисление НДС, в связи с завышенным размером налоговых вычетов, а переплату по НДС в связи с занижением вычетов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов за 2004 год на 93667211 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным уточненным книгам покупок за 2004 год, расчет суммы вычетов, произведенный налоговым органом сделан с нарушением требований статей 171, 172 НК РФ, а также в нарушение порядка установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По пункту 2.1.2 (страницы 28 - 32) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2004 год суммы НДС уплаченные ООО “Газкомплектимпекс“ за приобретенные материалы в размере 21488617,71 руб., в связи с отсутствием реальных затрат на приобретение товаров (материалы приобретены на денежные средства, полученные от ОАО “Газпром“ в качестве инвестиций).

По данному нарушению судом установлено следующее.

Между Заявителем (заказчик) и ОАО “Газпром“ (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов N 53-573 от 31.05.1999 (том 27 л.д. 113 - 131), в соответствии с которым на заказчика возлагается обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов.

Во исполнении инвестиционного договора общество заключило с ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ контракт N 07-02-18А/13 от 17.02.2004 (том 28 л.д. 1 - 23) на реконструкцию объектов ООО “Севергазпром“, в соответствии с которым ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ выступает в качестве генерального подрядчика.

Одновременно Заявитель (принципал) заключил с ООО “Газкомплектимпекс“ (агент) агентский договор N 50-014/60-1ТГ от 04.01.2003 (том 27 л.д. 132 - 149) на обеспечение принципала материально-техническими ресурсами для реализации их генеральному подрядчику (ЗАО “Газпромстройинжиниринг“) в рамках заключенного с ним контракта.

Суммы НДС, предъявленные и уплаченные по агентскому договору за приобретенные через агента товарно-материальные ценности в размере 21488617,71 руб. подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, актами, отчетами агента и платежными поручениями (том 29 л.д. 1 - 91, том 31 л.д. 121 - 130).

Требования статей 169, 171, 172 НК РФ при принятии указанных сумм НДС к вычету в 2004 году налогоплательщик выполнил, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, признавая неправомерным применение вычетов и начисляя НДС, указала в качестве единственного основания, что Заявитель приобретал товарно-материальные ценности через агента и реализовывал их генеральному подрядчику в рамках Инвестиционного договора с ОАО “Газпром“, который предполагает возмещение всех затрат на реконструкцию объектов, в том числе и затрат на приобретение материалов, что означает, что источником финансирования являются не собственные средства, а инвестиции полученные от ОАО “Газпром“.

Суд, рассмотрев указанный довод не принимает его по следующим основаниям.

Из представленной налогоплательщиком банковской выписки по расчетному счету в АКБ “Газпромбанк“ за 2004 год (том 29 л.д. 130 - 150, том 30 л.д. 1 - 118) следует, что размер выручки общества, получаемой от основной хозяйственной деятельности, в несколько раз превышает сумму инвестиционных средств, полученную от ОАО “Газпром“, что опровергает вывод Инспекции об использовании инвестиционных средств для расчетов с Агентом при покупке товарно-материальных ценностей.

Инвестиционным договором с ОАО “Газпром“ не предусмотрено возмещение Заявителю затрат на приобретение для генерального подрядчика материалов, что дополнительно подтверждается представленными счетами-фактурами выставленными генеральным подрядчиком (том 30 л.д. 128 - 129), актами приемки законченных строительством объектов (том 30 л.д. 119 - 125), справкой о сметной стоимости объектов (том 30 л.д. 126), реестром затрат по услугам заказчика за 2004 год с реестром по учету НДС (том 30 л.д. 127 - 129), справками о стоимости выполненных работ (том 30 л.д. 145, том 31 л.д. 4, 20, 30, 49, 99, 137, 140).

Согласно вышеперечисленным документам возмещению подлежит стоимость строительных работ, выполненных ЗАО “Газпромстройинжиниринг“ в рамках Контракта, а не стоимость приобретенных через Агента и реализованных генеральному подрядчику материалов для строительства.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ доказательств приобретения материалов за счет полученных от Инвестора (ОАО “Газпром“) денежных средств не представил, доводы о различных сделках: на приобретение и продажу товарно-материальных ценностей, на инвестирование и капитальное строительство не опроверг, в связи с чем основания для отказа в применении вычетов по приобретенным у ООО “Газкомплектимпекс“ материалам в размере 21488617,71 руб. отсутствуют, начисление НДС в указанном размере произведено Инспекцией неправомерно.

По пункту 6.6 (страницы 45 - 46) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель занизил налоговую базу по транспортному налогу, в связи с занижением мощности двигателей транспортных средств, что привело к неуплате налога за 2004 год в размере 13300 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателей транспортных средств.

Инспекция сделала вывод о занижении мощности двигателей экскаваторной техники на основании справки начальника Гостехнадзора по г. Ухта Республики Коми (том 2 л.д. 28), в которой содержится информация о мощности двигателей, предусмотренной заводами-изготовителями, при том, что Заявитель заменил на экскаваторной технике двигатели в связи с выходом их из строя, что привело к снижению мощности, которое согласовано с органами Гостехнадзора г. Ухта (паспорта техники - том 2 л.д. 29 - 40).

Объект налогообложения по транспортному налогу и налоговые ставки рассчитываются исходя из фактической мощности двигателей транспортного средства, а не исходя из мощности указанной на заводе-изготовителе, налоговый орган доказательств того, что мощности измененных двигателей занижены по сравнению с указанными в паспортах техники не представил, в связи с чем основания для начисления транспортного налогу у него отсутствовали.

По пункту 9.1.6 (страницы 56 - 59) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ исключил из налоговой базы по НДФЛ денежные средства переданные работникам общества под отчет в размере 12316 руб. на проживание их в гостинице во время нахождения в командировке при отсутствии кассового чека, что привело к занижению налоговой базы и неуплате (неудержанию и неперечислению в бюджет) НДФЛ с выплаченных сумм в качестве налогового агента в размере 1601 руб.

Судом установлено, что аналогичное нарушение было установлено при проверке правомерности включения в состав расходов указанных выплат при исчислении налога на прибыль (пункт 1.1.6 решения, страница 6 - 7 настоящего решения).

Суд не принимает доводы Инспекции о получении работниками общества дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (не включаются в состав доходов) оплата работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в том числе фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения (гостиницы).

Заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган документы подтверждающие факт проживания командированных работников в гостинице (авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, квитанции к приходно-кассовым ордерам - том 2 л.д. 66 - 88).

Отсутствие в представленных документах кассового чека (чека ККМ), при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее - квитанции к ПКО) не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а при отсутствии таких форм, содержать обязательные реквизиты указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11, 13 Порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

Прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) предприятия.

Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 утверждена форма приходно-кассового ордера, в который входит и квитанция к ПКО (форма N КО-1) и установлено, что данная унифицированная форма первичной учетной документации применяется для учета кассовых операций и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 и порядка ведения кассовых операций квитанция к ПКО, выдаваемая организацией, оказавшей определенные услуги (услуги по проживанию в гостинице), физическому или юридическому лицу является первичным учетным документом, подтверждающим расходы этого лица на оплату за оказанные услуги.

По пункту 9.10 (страницы 68 - 69) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ не включил в налоговую базу работников выплаченные им расходы на проезд, проживание и суточные в размере 4000 руб. за период их нахождения в командировке, в связи с несоответствием командировочных заданий должностным обязанностям работников (задание - участие в спартакиаде), что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на сумму возмещения расходов перечисленную работникам, неудержание и неуплата с нее НДФЛ в качестве налогового агента в размере 520 руб.

Судом установлено, что аналогичное нарушение было установлено при проверке правомерности включения в состав расходов указанных выплат при исчислении налога на прибыль (пункт 1.6.3 решения, страница 7 - 8 настоящего решения).

Суд не принимает довод Инспекции о получении работниками общества дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (не включаются в состав доходов) оплата работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в том числе суточные, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения и другие аналогичные расходы.

Служебной командировкой на основании статьи 166 ТК РФ признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне месте постоянной работы.

Из анализа указанных норм НК РФ и ТК РФ не следует, что не подлежит налогообложению НДФЛ расходы работников на командировку только в случае, если она носит производственный характер, то есть соответствует должностным обязанностям командированных работников предприятия.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрены расходы, понесенные работником, находящимся в командировке по заданию организации (работодателя), подлежащие возмещению работодателем, указанная норма также не содержит разделение возмещаемых расходов на командировку с производственными или непроизводственными целями, а также не указывает на соответствие командировочного задания должностным обязанностям работника.

Следовательно, исходя из статей 166, 167, 168 ТК РФ указанные в этих нормах расходы командированных работниках подлежат возмещению последним работодателем вне зависимости от характера командировки (производственный, не производственный), соответственно возмещение указанных расходов в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не включается в налоговую базу по НДФЛ (не является доходом).

По пункту 9 решения в целом и пункту 3.1 “б“ резолютивной части решения (в части предложения уплатить НДФЛ в размере 21929 руб.) налоговый орган исходя из выявленных в пункте 9 нарушений по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию перечислению Заявителем в бюджет в качестве налогового агента на основании статьи 24, 226 НК РФ начислил обществу указанный налог и предложил его уплатить.

Суд считает начисление НДФЛ в размере 21929 руб. и предложение его уплатить незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогоплательщика не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Налоговый орган вправе в случае установления фактов неудержания и неперечисления НДФЛ с выплат работникам общества, действующего в качестве налогового агента, начислить на указанные суммы налога пени в порядке установленном статьей 75 НК РФ и привлечь налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, взыскание же НДФЛ, подлежащего фактической уплате налогоплательщиками - физическими лицами (работниками предприятия) незаконно, поскольку прямо противоречит пункту 8 статьи 226 НК РФ.

Вывод суда о невозможности взыскания с налогового агента неудержанных и неперечисленных сумм НДФЛ соответствует позиции ВАС РФ изложенной в Постановлениях N 16499/06 от 22.05.2007, 4047/06 от 26.09.2006, 16058/05 от 16.05.2006.

По пункту 10.1.1 (страницы 70 - 72) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 236, 237 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН за 2004 год доплаты по больничным листам до фактического заработка, выплаченные за счет чистой прибыли в размере 9414136 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1882827 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Заявитель на основании пункта 6.1.20 Коллективного договора (том 33 л.д. 24) производил доплаты работникам центрального аппарата (г. Ухта, Республика Коми) по больничным листам в размере сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности (до фактической заработной платы с учетом районных коэффициентов и надбавок), за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества (решение единственного участника ОАО “Газпром“ - том 32 л.д. 149 - 150 - регистры учета расходов по статье 270 НК РФ - том 45 л.д. 19 - 26 - выборка по оплаченным больничным листам - том 45 л.д. 27 - 41).

Налоговый орган, начисляя ЕСН, указал, что выплаты работникам по больничным листам до фактической заработной платы на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 255 НК РФ включаются в состав расходов по оплате труда по налогу на прибыль, соответственно учитывая Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006 должны также включаться в составе налоговой базы по ЕСН.

Суд, рассмотрев представленные документы, не принимает довод о необходимости включения сумм выплат работникам по больничным листам до фактического заработка в налоговую базу по ЕСН по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН государственные пособия выплачиваемые в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, по беременности и родам.

Статьей 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (в редакции действующей до 01.01.2005 - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Центральный аппарат общества, работникам которого выплачивали пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, находится в городе Ухта (свидетельство о государственной регистрации, том 75 л.д. 116), приравненном Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 к районам Крайнего Севера.

Соответственно, выплата пособий по временной нетрудоспособности в размере полного заработка работникам центрального аппарата общества, находящегося в районе Крайнего Севера, в 2004 году не облагалась ЕСН на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ, статьи 24 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993.

Указанный вывод суда о правомерности невключения в налоговую базу по ЕСН пособий по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, выплаченных работникам Крайнего Севера в 2004 году, полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1441/07 от 03.07.2007.

Учитывая изложенное, решение N 038/53-12. от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на расходы по капитальному ремонту Газораспределительной станции “Великий Устюг“ (нарушение по пункту 1.1.1.2) является законным, обоснованным и соответствующим статьям 252, 257, 260 НК РФ; в части начисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на расходы по капитальному ремонту Газораспределительной станции “Емва“ (нарушение по пункту 1.1.1.2), начисления по налогу на прибыль в размере 418354,42 руб., НДС в размере 114182562,2 руб., ЕСН в размере 1882827,37 руб., транспортного налога в размере 13300 руб., НДФЛ в размере 21929 руб., соответствующих пеней и штрафов (нарушения по пунктам 1.1.5, 1.1.6, 1.4, 1.6.3, 2.1, 6.6, 9.1.6, 9.10, 10.1.1, пункт 3.1 “б“ в части уплаты НДФЛ) является незаконным, противоречащим НК РФ, ГК РФ, ТК РФ.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России по КН N 2 в пользу Заявителя в части удовлетворенных требований (116979293 руб. “удовлетворенные требования“ * 2000 руб. “государственная пошлина“ / 117532171 руб. “общая сумма требований“) в размере 1990 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 038/53-12 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на расходы по капитальному ремонту Газораспределительной станции “Емва“ (пункт 1.1.1.2 мотивировочной части решения); привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83671,08 руб., транспортного налога в размере 2660 руб., ЕСН в размере 376565,47 руб., статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 424 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); предложения перечислить в срок указанный в требовании суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 418354,42 руб. и соответствующие пени, НДС в размере 114182562,2 руб. и соответствующие пени, транспортный налог в размере 13300 руб. и соответствующие пени, НДФЛ в размере 21929 руб., ЕСН в размере 1882827,37 руб., сумма пеней начисленных за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в размере 2121 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в пользу ООО “Севергазпром“ государственную пошлину в размере 1990 руб.

Решение в части признания недействительными решения N 038/53-12 от 30.03.2007 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.