Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N 09АП-15125/2007-АК по делу N А40-15367/07-5-171 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительной правовой охраны товарного знака отказано правомерно, так как спорный товарный знак, относящийся к наименованию товара, которое не обладает различительной способностью, позволяющей отличить этот товар одного производителя от того же товара другого производителя, способен ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товара и его назначения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 09АП-15125/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей: С., Ц.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эмис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-15367/07-5-171 судьи Т. по заявлению ООО “Эмис“ к 1) Палате по патентным спорам Роспатента; 2) Роспатенту, 3-е лицо: ООО “Продукт “Чистая линия“

о признании недействительным решения ППС,

при участии:

от заявителя: З.Т. по дов. от 07.02.2005, паспорт

от ответчиков: Ш., паспорт от 1: по дов. от 28.02.2007 N
63-4/55; от 2: по дов. от 28.11.2007 N 10/25-638/41

от 3-го лица: З.И. по дов. от 27.08.2007 N 135-П735, паспорт

установил:

ООО “ЭМИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 03 ноября 2006 года о признании правовой охраны товарного знака “ТАН“ по свидетельству N 216493 недействительной полностью.

Решением от 04.09.2007 г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение правильным применением ППС п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “ЭМИС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование представленных заявителем доказательств, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на письмо ВНИИ молочной промышленности, в котором указано, что в ГОСТ Р 51917-2002 “Продукты молочные и молокосодержащие“ отсутствует стандартизированный термин “ТАН“, что подтверждает довод заявителя о том, что товарный знак “ТАН“ не является простым наименованием товара, то есть видом кисломолочных продуктов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что товарный знак “ТАН“ является названием кисломолочного напитка, то есть простым наименованием товара, не обладающим различительной способностью.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак “ТАН“ зарегистрирован Роспатентом 08.07.2002 г. в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ в качестве товарного знака под N 216493 на имя Общества с ограниченной ответственностью “ЭМИС“, по заявке N 2000705754 с приоритетом от 16.03.2000 г. в отношении товаров 01, 05, 29, 30 классов МКТУ, приведенных в перечне.

03 апреля 2006 года ООО “Продукт “Чистая линия“ подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку “ТАН“ по свидетельству N 216493, как произведенной с нарушением требований, установленных п. 1, 2 ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона).

Решением ФГУ “Палата по патентным спорам“ от 07.11.2006 г. правовая охрана товарного знака “ТАН“ по свидетельству N 216493 признана недействительной полностью. При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что регистрация спорного товарного знака “ТАН не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 ст. 6 Закона РФ от
23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а именно товарный знак “ТАН“ является названием кисломолочного напитка, то есть простым наименованием товара, не обладающим различительной способностью, относящегося к товарам 29 класса МКТУ. Регистрация же спорного товарного знака в отношении других товаров, приведенных в перечне свидетельства, является ложным в отношении самого товара, его свойств и характеристик (т. 1 л.д. 16 - 24).

Будучи несогласным с указанным решением Палаты по патентным спорам, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам действующему законодательству основано на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков, состоящих только из обозначений, соответственно не обладающих различительной способностью, указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение и ценность товаров, а также являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.1995, зарегистрированы в Минюсте РФ N 989 08.12.1995, а не 03.12.1995.

Согласно п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 03.12.1995 г. N 989 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые наименования товаров, к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся обозначения, порождающие в сознании
потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оспариваемый товарный знак “ТАН“ является словесным и выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Как достоверно установлено судом, словесное обозначение “ТАН“ задолго до даты приоритета оспариваемой регистрации использовалось в справочной, научной литературе, а также в качестве названия кисломолочного напитка, содержащего сквашенное молоко и питьевую или газированную воду, что подтверждается документами и письмами от 04.10.2005 г. N 1-34/554, от 28.08.2006 г. N 01-169.

Упоминание о “Тане“, как одном из жидких диетических кисломолочных продуктов, содержится в многочисленной справочной литературе, например: Справочник по цельномолочному производству, под ред. Н.К. Ростроса, М., Изд-во “Пищевая промышленность“, 1976, стр. 79 - 82.

В книге “Напитки безалкогольные“ под ред. Ивановой Л.В., М., Изд-во “Аурика“, 1994, стр. 233 в разделе “Молоко, молочные напитки и коктейли“ содержится рецепт напитка Тан.

В справочнике “Технология цельномолочных продуктов и молочно-белковых концентратов“, М., Изд-во ВО “Агропромиздат“, 1989, на стр. 51 также содержится указание на кисломолочный напиток “Тан“ наряду с другими кисломолочными напитками, такими как простокваша, мацун, айран и другими.

В Справочнике технолога молочного производства “Технология и рецептура. Цельномолочные продукты. Производство молока и молочных продуктов“, т. 1. Санкт-Петербург, Издание 1-ое, на стр. 97 указывается, что кисломолочный напиток “Тан“ производится по республиканскому стандарту РСТ АрмССР 432-73.

Суд правильно принял во внимание, что предприятия молочной промышленности в период действия СССР производили широкую номенклатуру кисломолочных напитков, в частности, предприятия молочной промышленности союзных республик вырабатывали напитки: “Саамо“ (Грузинская ССР), “Зепюр“, “ТАН“ (Армянская ССР), “Катык“, “Шубат“ (Казахская ССР) и другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что словесное обозначение ТАН задолго до даты приоритета оспариваемой регистрации использовалось в справочной, научной литературе, а также в иной общедоступной литературе в качестве названия кисломолочного напитка, содержащего сквашенное молоко и питьевую или газированную воду.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в настоящее время кисломолочный напиток ТАН производится и реализуется различными производителями в соответствии с требованиями РСТ АрмССР 432-73 “Кисломолочный напиток ТАН“. При этом слово “Тан“ выступает исключительно как наименование напитка, например: Тан классический, Тан огуречный, Тан обезжиренный и др., которые выпускаются производителями под своими зарегистрированными знаками, а именно: “Даргор“, “Франко-С“, “Чистая линия“ и т.д.

Довод заявителя о том, что словесное обозначение “ТАН“ не было известно в России на дату подачи заявки (16.03.2000 г.) как простое наименование кисломолочного напитка ввиду отсутствия такого слова в толковом и энциклопедическом словарях, является несостоятельным. Из приведенных выше доказательств следует, что в других источниках, помимо тех, которые указаны заявителем, содержалось слово “Тан“ в качестве названия кисломолочного продукта. При этом соответствующая литература издавалась и распространялась, в том числе и на территории Российской Федерации.

Что касается того обстоятельства, что кисломолочный напиток не имеет национальных стандартов России, о чем указано в письме Минсельхоза России (л.д. 29 т. 1) и на что обращается внимание заявителем, то оно на правильность вышеизложенного вывода о том, что слово “Тан“ является простым наименованием кисломолочного продукта, не влияет.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, спорный товарный знак “ТАН“ относящийся к наименованию определенного товара, которое не обладает различительной способностью, позволяющей отличить этот товар одного производителя от того же товара другого производителя, способен ввести потребителя
в заблуждение относительно свойств товара, маркируемого этим обозначением и его назначения.

Использование же наименования кисломолочного напитка в отношении других товаров, относящихся к товарам 01 (химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в сельском хозяйстве и др.), 05 (фармацевтические препараты, ветеринарные препараты и др.) 30 (кофе, чай, какао, сахар, рис, мука, зерновые продукты, мороженое и др.) классов МКТУ будет являться ложным в отношении приведенных видов товаров, его свойств и характеристик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам о признании правовой охраны товарного знака “ТАН“ по свидетельству N 216493 недействительной полностью, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения социологического исследования, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела позволили суду первой инстанции вынести правильное по существу судебное решение.

В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной
жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-15367/07-5-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.