Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 09АП-16096/2007-АК по делу N А40-27991/07-98-163 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за исполнение платежного поручения налогоплательщика, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 09АП-16096/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Р.;

судей: М., Р.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.;

при участии:

от заявителя - Б. по дов. N 30-07-08/01 от 25.09.2007 г.; Х. по дов. N 07-11/7 от 15.01.2007 г.;

от заинтересованного лица - Г. по дов. N 05-12/8201 от 14.11.2007 г.; Л. по дов. N 05-12/008991 от 26.11.2007 г.;

от третьего лица - К.Г. по дов. б/N от 20.09.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Московский Индустриальный Банк“

на решение от 05.10.2007 г. по делу N
А40-27991/07-98-163

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.

по заявлению АКБ “Московский Индустриальный Банк“

к МИФНС России N 50 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 2 по г. Москве,

о признании недействительным решения от 24.05.2007 г. N 17-09п/33;

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Московский Индустриальный Банк“ (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве 24.05.2007 г. N 17-09п/33 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований банка.

Заинтересованное и третье лица не согласны с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, письменных объяснений и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 г. инспекцией по результатам проведенной проверки по исполнению заявителем решений налогового органа о приостановлении операций по счетам
налогоплательщиков, принято решение N 17-09п/33, которым банк привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 771.373 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией установлено нарушение банком положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в исполнении платежного поручения налогоплательщика, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данные доводы банка исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции является законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Налоговый орган принимает решение о приостановлении операции налогоплательщика-организации по их счетам в банке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 76 Кодекса.

Пункт 3 ст. 76 Кодекса устанавливает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке направляется налоговым органом банку или передается способом, свидетельствующим о дне получения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из материалов дела инспекция ФНС России N 2 по г. Москве 09.10.2006 г. приняла решение N 20887 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО “Интеркомплект“ за непредставление декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2006 г., в котором предписано приостановить в банке все расходные операции по счету N 40702810000020001603
ООО “Интеркомплект“, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно отметке на документе, данное решение получено банком 15.11.2006 г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в ходе проверки банка налоговым органом выявлено, что заявителем за период с 15.11.2006 г. по 20.02.2007 г. произведены списания с расчетного счета клиента на общую сумму 3.856.866,60 руб. в счет оплаты платежей, не связанных с уплатой обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

В обоснование совершения расходных операций банком представлено решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.11.2006 г. N 22633 об отмене приостановления по счетам налогоплательщика.

Также банк представил в материалы дела объяснительные записки главного бухгалтера Д/О “Москворецкое отделение“ ОАО АКБ “МИнБ“ Ф. и бухгалтера-операциониста К.

Таким образом, при получении и исполнении вышеуказанных решений ИФНС России N 2 по г. Москве у банка никаких сомнений в их подлинности не возникло. При этом банк руководствовался требованиями, установленным Госстандартом РФ “Унифицированные системы документации - ГОСТ Р 6.30-2003“, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Указанные доводы заявителя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, не принадлежит ИФНС России N 2 по г. Москве оттиск печати, заверяющий подлинность подписи должностного лица, на бланке которого выполнен документ, а именно: на решении от 20.11.2006 г. N 22633 об отмене приостановления по счетам налогоплательщика проставлена печать Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Москве.

Кроме того, из писем ИФНС России N 2 по г. Москве в
адрес банка и МИФНС России N 50 по г. Москве следует, что данное решение ИФНС России N 2 по г. Москве не выносила, печать на указанном решении не является печатью ИФНС России N 2 по г. Москве, решение от 09.10.2006 г. N 20887 о приостановлении операций по счету N 40702810000020001603 остается в силе.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г., которым банку предложено представить в судебное заседание оригинал решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.11.2006 N 22633 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, при этом сославшись на то, что у гражданки Р. похищена сумка, в которой находились среди иных документов также решение ИФНС России N 2 по г. Москве о приостановлении операций по счету налогоплательщика и решение об отмене приостановления операций по счету.

В качестве доказательства представлены заявление гражданки Р. от 14.08.2007 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006.

Довод заявителя о том, что решение N 22633 от 20.11.2006 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика получено им от представителя ООО “Интеркомплект“ по доверенности, подписанной его руководителем, а не через налоговый орган. Копию доверенности указанного представителя заявитель суду не представил.

Согласно учредительным документам ООО “Интеркомплект“ руководителем общества является К.А.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения гражданки К.А., полученные УВД Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе контрольных мероприятий, из которых следует, что гражданкой К.А., в июле 2004 г. утерян паспорт, связь с финансово-хозяйственной деятельностью ООО “Интеркомплект“ она отрицает. В период с 06.02.2006 г. по 19.12.2006 г. (в который
банком получено решение N 22633 от 20.11.2006 г. от представителя ООО “Интеркомплект“ по доверенности), гражданка К.А. отбывала наказание в колонии-поселении N 45.

Таким образом, не проявив должной осмотрительности и не проверив решение N 22633 от 20.11.2006 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, на непротиворечивость содержащихся в ней сведений, банк неправомерно принял к исполнению указанное решение, и, в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40-27991/07-98-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.