Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А41-К2-5368/07 Статья 169 Налогового кодекса РФ не определяет, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: указанный в учредительных документах, фактический или адрес того места, с которого осуществлена отгрузка товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-5368/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей И., Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.

при участии в заседании:

от истца: Б. - представитель, доверенность N б/н от 12.11.2007 г.; Н. - представитель, доверенность N б/н от 23.01.2007 г.

от ответчика: К. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 05/08/26790 от 14.11.2007 г.; Д. - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 05-08/26791 от 14.11.2007 г.; З. - нач. юридического отдела, доверенность N 05-08/25430
от 15.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-5368/07, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) ООО “ДАНН“ к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДАНН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2004 от 12.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27 июля 2007 года по делу N А41-К2-5368/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 3 л.д. 79 - 81).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 19 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налоговой декларации за июль 2006 г., в связи с нарушением статей 171, п. 1, 2 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

В обоснование своих доводов, налоговая служба, указывает на то, что в представленных ООО “ДАНН“ копиях документов отсутствуют выписки из главной книги по счетам 41 “Товары“, 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, по мнению налоговой службы, не представляется возможным отследить фактическое приобретение и оприходование товара на счетах бухгалтерского учета. Представленные на
проверку договоры на хранение нефтепродуктов не имеют юридической силы на 2006 г., поскольку действовали до 31.12.2005 г. Также Общество не представило доказательств того, что все указанные договоры были пролонгированы на 2006 г. Доставка нефтепродуктов на хранение от ООО “ДАНН“ непосредственно ООО ПКФ “Скорпион“ не подтверждена документально (отсутствуют акты на прием, хранение, слив, налив, железнодорожные накладные, ТТН), нет сведений об объеме хранения. Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет нефтепродуктов от ООО “Юг - Ойл“ и ООО “Центр - Нефтепродукт“. По мнению налоговой службы, адреса отправки и получения нефтепродуктов, указанные в счетах-фактурах не позволяют сделать вывод о реальности проведения операции. Суд не выяснил, мог ли быть получен ООО “ДАНН“ в июле 2006 г. указанный в счетах-фактурах объем около 11 тыс. тонн, поскольку в счетах-фактурах за июль 2006 г., отраженных в книге покупок фигурирует юридический адрес, указанный в уставных документах: п. Лотошино, Московская область, ул. Строителей, д. 34, по указанному адресу находится имущество ЗАО “Лотошинский рыбокомбинат“, как пункт получения около 11 тыс. тонн нефтепродуктов. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Юг - Ойл“ и ООО “Центр - Нефтепродукт“ указан адрес грузоотправителя: г. Волоколамск, Октябрьская пл., д. 10, а это здание Волоколамского филиала банка “ВОЗРОЖДЕНИЕ“, откуда отправлялось около 11 тыс. тонн нефтепродуктов. И где такой объем без подтверждающих первичных документов мог храниться с учетом сч. 01 “Основные средства“. Налогоплательщиком не представлено первичной документации, подтверждающей оприходование нефтепродуктов в количестве 4826479 кг.

Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика, в связи с тем, что у Общества присутствовал умысел,
направленный на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 20.09.2006 г. ООО “ДАНН“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. (т. 4 л.д. 33 - 37).

По результатам налоговой камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. заместителем руководителя налоговой службы вынесено решение N 2004 от 12.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4551697 (22758486 х 20%), предложено уплатить в сроки, указанные в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС на продовольственные товары в сумме 22758486 руб., пени в сумме 1284622, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 15 - 19).

Из решения налогового органа усматривается, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации за июль 2006 г. по НДС налоговой инспекцией не принят налоговый вычет по счетам-фактурам ООО “Юг - Ойл“ и ООО “Центр - Нефтепродукт“ на сумму 26969618 руб., со ссылкой на то, что поставка нефтепродуктов произведена по договорам с истекшим сроком действия. Срок действия договора хранения нефтепродуктов с ООО ПФК “Скорпион“ истек 31.12.2005 г.

Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется с применением норм на хранение и, согласно Приказа Министерства топлива и энергетики РФ от 01.10.1998 г. N 318 “О введении в действие норм
естественной убыли нефтепродуктов при приеме и транспортировке“ оформляется приемо-сдаточными актами после соответствующего оформления расходных документов.

В представленных организацией документах отсутствуют: приемо-сдаточные акты, нормы на хранение и на слив.

В представленных на проверку копиях документов отсутствуют выписки из главной книги по счетам 41 “Товары“, 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, т.е. не представляется возможным отследить фактическое приобретение и оприходование товара на счетах бухгалтерского учета. Приобретаемые нефтепродукты от ООО “Центр - Нефтепродукт“ и ООО “Юг - Ойл“ не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета ООО “ДАНН“.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО “ДАНН“ с налоговой декларацией и по требованию налогового органа представило в Инспекцию и в материалы дела договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе по форме ТОРГ-12, акты, платежные поручения, книги покупок и продаж (т. 1 л.д. 32 - 150, т. 2 л.д. 1 - 53, л.д. 54 - 153, т. 3 л.д. 1 - 60, т. 4 л.д. 1 - 9).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В подтверждение налоговых вычетов представляются те документы, представление которых в налоговый орган обязательно в силу прямого указания закона либо требования налогового органа, изданного в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006 г., обязанность по предоставлению таких (подтверждающих) документов возникает у налогоплательщика согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если
соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г. суд указал: “Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов“.

В апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод Инспекции о том, что в представленных копиях документов отсутствуют выписки из главной книги по счетам 41 “Товары“, 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, по мнению налоговой службы, не представляется возможным отследить фактическое приобретение и оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, поскольку из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО “ДАНН“ представило в Инспекцию копии всех необходимых документов: договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе по форме ТОРГ-12, акты, платежные поручения, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета.

Налоговый орган при наличии сомнений обязан был потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, чего им сделано не
было.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что налоговым органом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что Инспекцией было направлено в адрес Общества уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. простым письмом без уведомления, но организация не явилась (т. 4 л.д. 29 - 30). Как пояснил представитель Общества писем они от Инспекции не получали. Таким образом, суду не было представлено доказательств о том, что Общество действительно было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция лишила ООО “ДАНН“ возможности представить мотивированные возражения, пояснения и при необходимости дополнительные документы, обосновывающие правомерность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд исследовал представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 41 по контрагентам (т. 4 л.д. 51 - 56).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 “О бухгалтерском учете“, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, включают в себя информацию о хозяйственной операции, отраженную в первичных документах.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости содержат информацию по каждому контрагенту со ссылкой на договоры. Возражений и замечаний у налогового органа не имеется.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Общество представило в налоговый орган для проведения проверки договоры и всю
необходимую первичную документацию. Таким образом, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами и у Инспекции была возможность отследить фактическое приобретение и оприходование товара (нефтепродуктов) на счетах бухгалтерского учета.

На довод налоговой службы об отсутствии у налогоплательщика первичных транспортных документов по перевозке нефтепродуктов от поставщиков к хранителю, налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что нефтепродукты продавцов ООО “Юг - Ойл“ и ООО “Центр - Нефтепродукт“ находились в резервуарах хранителя, ООО “Скорпион“, куда поставлялись всеми поклажедателями. При отсутствии у налогоплательщика транспортировки нефтепродуктов наличие актов, отражающих естественную убыль нефтепродуктов при приеме и транспортировке от поставщиков к налогоплательщику не требуется. Документы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, также как и документы, подтверждающие оприходование 4826479 кг нефтепродуктов, должны находиться у ООО “Скорпион“.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение вычетов по поставкам дистиллята газового конденсата легкого по счетам-фактурам ООО “Юг - Ойл“ N 175 от 18.07.2006 г. и N 84 от 31.07.2006 г., данные вычеты признаны налоговой службой правомерными. Непринятие точно такого же пакета документов по нефтепродуктам в подтверждение налоговых вычетов, налоговый орган пояснить не смог.

Оприходование нефтепродуктов подтверждается книгой покупок (т. 1 л.д. 70 - 71).

Довод налоговой службы о том, что на балансе налогоплательщика находятся автомобиль Волга-ГАЗ-3110 и ККМ, то есть отсутствуют основные средства, которые использовались бы для осуществления операций с нефтепродуктами не соответствуют материалам дела и оспариваемому решению по результатам камеральной проверки, доказывающим хозяйственную деятельность Общества по поставкам нефтепродуктов.

По указанным выше основаниям не принимается довод ответчика о том, что все представленные на проверку договоры на поставку от ООО “Юг - Ойл“ и ООО “Центр - Нефтепродукт“ и на хранение с
ООО “Скорпион“ не имеют юридической силы на 2006 г., поскольку действуют до 31.12.2005 г.

Все договоры содержат условия о пролонгации и являлись действующими в спорном периоде.

Инспекция в своей жалобе указывает на то, что заключенные ООО “ДАНН“ договоры на хранение нефтепродуктов с ООО “Структура-Н“ от 20.05.2006 г., ОАО “Мостранснефтепродукт“ N 275 от 12.01.2005 г., ООО ПКФ “Скорпион“ от 19.01.2005 г., ООО Аист“ N 7 от 15.12.2005 г. не пролонгированы. Вместе с тем, несмотря на то, что данные договоры пролонгированы и представлены, их предоставление при рассмотрении данного дела не представляется необходимым, поскольку суммы по указанным сделкам не нашли своего отражения в решении налогового органа (т.е. по указанному эпизоду доначислений со стороны налогового органа не последовало).

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства топлива и энергетики РФ N 318 от 01.10.1998 г., неправомерна, поскольку наличие или отсутствие приемо-сдаточных актов отражающих естественную убыль не могут повлиять на решение вопроса о предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Налоговым кодексом предусмотрены определенные условия, соблюдение которых влечет предоставление налоговых вычетов, расширительному толкованию указанные нормы не подлежат. Принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями) и регистрами бухгалтерского учета. Во-вторых, по результатам камеральной проверки эпизод затрагивающий данные правоотношения не нашел отражения в доначисленных налоговой инспекцией суммах, то есть указанное основание не повлияло на вынесенное решение налогового органа.

Кроме того, определение норм естественной убыли относится к гражданско-правовым взаимоотношениям сторон договора хранения нефтепродуктов и устанавливается с целью определения фактического количества нефтепродуктов.

Довод Инспекции о том, что контрагент ООО “ДАНН“ ООО “Центр-Нефтепродукт“ (грузоотправитель) зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская пл., 10, однако по данному адресу расположен Банк “Возрождение“ и с данного адреса не могли отгружаться указанные в счетах-фактурах нефтепродукты, необоснован, поскольку данный довод не отражен: ни в акте камеральной проверки, ни в решении, вынесенном по результатам проверки; ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрена необходимость того, что именно с юридического адреса предприятия должна осуществляться отгрузка товара. Кроме того, согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Статья 169 НК РФ не определяет, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах, фактический или адрес того места, с которого осуществлено отгрузка). Соответственно, вышеуказанный довод налоговой инспекции не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом суд в силу ст. 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

В данном случае МРИ ФНС России N 19 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “ДАНН“ требований налоговым органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К2-5368/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.