Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 по делу N А41-К1-19442/07 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-19442/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МВД России

к ООО “Генеральный страховой альянс“

о взыскании 13.356 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца: Н.М.А.

от ответчика: Н.А.Н.

установил:

МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 13.356 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06 февраля 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 час. 00 мин. по
адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4, были причинены повреждения автомобилю “Форд-Мондэо“ государственный регистрационный знак Т 695 КО 177, принадлежащей ФМС России МВД России.

Согласно Справке N 3897 от 20.04.2005 г. 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 12), Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Ч., управлявшим транспортным средством “Нисан-Патрол“ государственный регистрационный знак К 113 УС 90.

Гражданская ответственность водителя Ч. застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по Полису ААА N 0299212600.

Актом осмотра транспортного средства N 8.02.52.9 от 08.02.2007 г. были установлены повреждения, причиненные автомобилю “Форд-Мондэо“.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 28.785 руб. 48 коп., что подтверждено Платежным поручением от 02.04.2007 г. N 401 (л.д. 15).

Однако фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта, выполненного ЗАО “Б.С.Импекс-Авто“ согласно Счет-фактуре 00009151 от 28.04.2007 г., Акту N 002980 от 28.04.2007 г. составили 42.150 руб. 69 коп. (платежное поручение N 5593 от 25.07.2007 г.)

Истец просит суд взыскать с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда 13.356 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 931 ГК РФ в виде разницы между стоимостью ремонта и размером произведенной ответчиком выплаты.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что произвел выплату ущерба в размере 28.785 руб. 48 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта N 8-2-58-9 от 09.02.2007 г., составленного ООО “Автоконсалтинг плюс“ по заказу
ООО “Росгосстрах-Столица“ как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик считает, что остаток ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Ч., управлявшим транспортным средством “Нисан-Патрол“ государственный регистрационный знак К 113 УС 90.

Гражданская ответственность водителя Ч. застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по Полису ААА N 0299212600.

С учетом изложенного, страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Во исполнение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств ответчик по платежному поручению N 401 от 02.04.2007 г. возместил истцу часть ущерба в размере 28.785 руб. 48 коп. согласно заключению ООО “Автоконсалтинг плюс“ - за вычетом износа.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1.821 руб. 72 коп., как разницу между суммой по калькуляции - 30.607 руб. 20 коп. (без износа) и суммой выплаты - 28.785 руб. 48 коп. (с износом).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как ущерб возмещен ответчиком в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ исходя из средних рыночных цен.

В оставшейся части ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу МВД России 1.821 руб. 72 коп. ущерба, 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 2.321 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.