Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-53125/07-142-301 Доверенность является внутренним документом контрагентов, и налоговое законодательство РФ не устанавливает требований к ее форме и не указывает на необходимость представления для подтверждения вычетов по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-53125/07-142-301

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - В., н ОВД г. Октябрьского Республики Башкортостан 3.07.2002 г., дов. от 18.10.2007 г. б/н;

от ответчика - К., уд. УР N 402581, дов. от 10.10.2007 г. N 01/57466

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Матура“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решение

установил:

ООО “Матура“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N
37 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) N 6/э от 19.01.2007 г. полностью.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 г. по почте, согласно квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 45 - 46) направило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 47 - 51) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации
за сентябрь 2006 г. стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, составила 1 161 782 руб. 00 коп. (строка 020 указанной декларации). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 215382 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 19.01.2007 г. N 6/Э “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1 л.д. 29 - 44) в соответствии с которым

- обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2006 г. на сумму 1 161 782 руб.

- отказано в применении налоговых вычетов в сентябре 2006 г. на сумму 215382 руб.

- предложено внести необходимые исправления в бухучет.

Основания для принятия решения об отказе в подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении Налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта
1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке “0“ процентов Заявитель представил следующие документы в соответствии со статьей 165 Кодекса:

1) - копия контракта N 08/012-04 от 30.12.2004 г. (т. 1 л.д. 38 - 64) с AS “RIGAS VAGONBUVES RUPNICA“ (АО “Рижский вагоностроительный завод“) Рига, на поставку кабельно-проводниковой продукции, согласно спецификации. Общая сумма контракта 5 000 000 руб. Условия поставки согласовываются в спецификациях. Согласно спецификации N 8 от 30.05.2006 г. (т. 1 л.д. 64) условия поставки FCA-Москва (ИНКОТЕРМС-2000).

- копия контракта N 02/012-05 от 29.03.2005 г. (т. 1 л.д. 128 - 135)

2) Для проверки представлены выписки банка, платежные поручения:

- По контракту N 08/012-04 от 30.12.2004 г. паспорт сделки от 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 66), выписка от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 71), платежное поручение N 772 от 08.06.2006 г. (т. 1 л.д. 72), уведомление N 1 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 73), выписка за 26.07.2006 г. (т. 1 л.д. 74), п/п N 43 от 24.07.06 г.
(т. 1 л.д. 75), уведомление N 1 от 26.07.2006 г. (т. 1 л.д. 76), счет N 11 от 30.05.06 г. (т. 1 л.д. 77

- По контракту N 02/012-05 от 29.03.2005 г. паспорт сделки за 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 137)

выписка банка за 21.06.06 г. (т. 1 л.д. 143), платежное поручение N 838 от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 144), уведомление N 1 от 21.06.2006 г. (т. 1 л.д. 146), выписка банка за 17.07.06 г., платежное поручение N 463 от 13.07.2006 г., уведомление N 1 от 17.07.06 г. (т. 1 л.д. 147 - 150),

3) Представлены ГТД, CMR:

По контракту N 08/012-04 от 30.12.2004 г. грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10123020/020806/000730 (т. 1 л.д. 67 - 68), CMR LV0422299 (т. 1 л.д. 69 - 70), доверенность N 138 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 70), счет-фактура N 10 от 27.07.2006 г. (т. 1 л.д. 78).

По контракту N 02/012-05 от 29.03.2005 г. ГТД 10124020/010806/000726, CMR LV-002259 (т. 1 л.д. 138 - 139), письмо Себежской таможни от 22.09.06 г. N 19-09/10062 (т. 1 л.д. 142)

Счет-фактура N 11 от 28.07.06 г. (т. 2 л.д. 1),

Товар, реализованный в режиме экспорта, Общество приобретало у ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные Технологии“, в соответствии с договором N 23/026 от 21.05.04 г. (т. 2 л.д. 40 - 47).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет при покупке товара на внутреннем рынке и оплаты его поставщикам, Заявитель представил следующие документы:

По ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные Технологии“:

1) Спецификацию N 23 от 20.06.2006 г. (т. 1 л.д. 79)

- счет-фактуру N 814
от 20.06.2006 г. (т. 1 л.д. 80) на сумму 668 803,91 руб. (НДС - 102020,93 руб.)

- товарная накладная N 667 от 20.06.2006 г. (т. 1 л.д. 81)

- акт N 006_06 от 10.07.2006 г. (т. 1 л.д. 83 - 84)

2) спецификация N 24 от 06.07.06 г., спецификация N 25 от 10.07.06 г. (т. 2 л.д. 2)

- счет-фактура N 959 от 06.07.06 г. на сумму 543487,71 руб. (НДС - 82904,90 руб.) (т. 2 л.д. 4)

- товарная накладная N 772 от 06.07.2006 г. (т. 2 л.д. 5)

- счет-фактура N 958 от 10.07.2006 г. (т. 2 л.д. 7), товарная накладная N 786 от 10.07.2006 г. (т. 2 л.д. 8 - 9)

ООО “КБ “АРЕСБАНК“

1) Счет-фактура N 464/в от 15.06.2006 г. на сумму 357,08 руб. (НДС - 54,47 руб.)

- выписка за 15.06.06 г. (т. 1 л.д. 85), мемориальный ордер N 2701 от 15.06.2006 г., N 2702 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 86 - 87)

- выписка банка за 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 89), мемориальный ордер N 2713 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 90), мемориальный ордер N 2714 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 91)

- счет-фактура N 641/в от 31.07.2006 г. на сумму 357,08 руб. (НДС - 54,47 руб.)

- выписка за 10.08.06 г. (т. 1 л.д. 92 - 93)

2) выписка банка за 23.06.06 г., мемориальный ордер N 2708 от 23.06.06 г., мемориальный ордер N 2707 от 23.06.06 г. (т. 2 л.д. 10 - 12)

- счет-фактура N 495/в от 23.06.06 г. (т. 2 л.д. 13)

- выписка банка за 18.07.06 г., мемориальный ордер N 2701 от 18.07.06
г., N 2702 от 18.07.06 г., счет-фактура N 596/в от 18.07.06 г. (т. 2 л.д. 14 - 17)

ООО “Ревико-Руссия“, договор N 290/01/04 от 30.03.2004 г. (т. 2 л.д. 75 - 99)

1) - платежное поручение N 142 от 10.08.2006 г., счет-фактура N 0745 от 31.07.2006 г., акт N 0745 от 31.07.2006 г., выписка банка за 15.09.06 г., п/п N 158 от 15.09.2006 г., с/ф N 0887 от 31.08.2006 г., счет-фактура N 892 от 31.08.06 г. (т. 1 л.д. 94 - 111)

2) выписка за 10.08.06 г., п/п N 142 от 10.08.06 г., счет-фактура 0745 от 31.07.2006 г., выписка за 15.09.06 г., платежное поручение N 158 от 15.09.06 г., сф N 0892 от 31.08.06 г. (т. 2 л.д. 18 - 29)

ООО “Инвестиционный проект “Офис“, договор аренды N 02/08 от 05.01.2004 г. (т. 2 л.д. 48 - 65)

1) Счет-фактура N 23 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 112 - 113)

2) с/ф N 23 от 31.08.06 г. (т. 2 л.д. 30 - 31)

ООО “Сэмприс“, договор N 05/025-06 (т. 2 л.д. 66 - 71)

Счет-фактура N 44 от 31.08.2006 г., счет-фактура N 43 от 31.08.2006 г., выписка за 13.02.06 г. платежное поручение N 18 от 13.02.06 г. (т. 1 л.д. 114 - 120)

Счет-фактура N 44 от 31.08.06 г., N 43 от 31.08.06 г. (т. 2 л.д. 32 - 36),

ФГУП “Почта России“, договор N 7/372-25061 от 10.02.2006 г. (т. 2 л.д. 72 - 74)

1) Счет-фактура N 081000/08/10161 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 121)

2) Счет-фактура N 081000/08/10161 от 31.08.06 г., (т. 2 л.д. 37 - 39)

АНО “Союзэкспертиза“

Платежное поручение
N 124 от 27.06.06 г., выписка банка за 27.06.06 г., счет-фактура N 609/1313 от 30.06.06 г. (т. 1 л.д. 123 - 127)

- договоры купли-продажи: N 406/16608-013 от 18.09.06 (т. 2 л.д. 65 - 68), N 406/16608-012 от 21.08.06 (т. 2 л.д. 69 - 72);

- счета-фактуры: N 226 от 27.09.06 (т. 2 л.д. 74), N 57 от 19.09.06 (т. 2 л.д. 77);

- товарные накладные: N 18 от 27.09.06 (т. 2 л.д. 75), N 99 от 19.09.06 (т. 2 л.д. 78 - 79);

- платежные поручения: N 497 от 29.09.06 (т. 2 л.д. 84 - 85), N 617 от 07.12.06 (т. 2 л.д. 86 - 87), N 619 от 14.12.06 (т. 2 л.д. 88 - 89), N 635 от 25.12.06 (т. 2 л.д. 90 - 91), N 3 от 22.01.07 (т. 2 л.д. 92 - 93), N 9 от 24.01.07 (т. 2 л.д. 94 - 95), N 12 от 29.01.07 (т. 2 л.д. 96 - 97), N 496 от 28.09.06 (т. 2 л.д. 82 - 83), N 514 от 03.10.06 (т. 2 л.д. 80 - 81) с выписками банка из лицевого счета предприятия, свидетельствующие об оплате товара объединением российским поставщикам - ЗАО “Каскад ABC“ и ООО “Мегаметалл“ по указанным договорам в общей сумме 11 058 004,71 руб., в том числе НДС 1 686 814,28 руб.

Таким образом, представленные в суд и налоговый орган документы подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; 4) приобретения товаров на
внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС по следующим основаниям:

А. В рамках решения, налоговый орган указал на факт неподтвержденности передачи товара, согласованного в спецификациях. В качестве обоснования указанного довода Инспекция указала, что согласно CMR N LV-0022591 от 31.07.06 перевозчиком является SIA “HEIL V V“. Условия поставки FCA - Москва. В соответствии с Международными Правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“ термин FCA используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

По условиям контракта получателем продукции является АО “Рижский электромашиностроительный завод“ Латвийская Республика (г. Рига). Следовательно, при передаче продукции перевозчику необходимо документальное подтверждение, что он направлен получателем, т.е. АО “Рижский электромашиностроительный завод“. К проверке представлена доверенность N 061 от 26.07.2007 г., выданная АО “Рижский электромашиностроительный завод“ водителю Б. Однако в доверенности указано только наименование товарно-материальных ценностей - “провода“, без указания количества ТМЦ, N и даты накладной. Кроме этого, доверенность заверена печатью “KANCELEJA“ Rigas Elektromasinbuves Rupnica.

Указанный довод инспекции суд считает недействительным по следующим причинам.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий список необходимых для представления в налоговый орган документов, в том числе копия таможенной декларации и транспортных, товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов. Обязанность представления иных документов у налогоплательщиков отсутствует. Таким образом, требование ответчика по представлению заявителем доверенности от иностранного покупателя и специального указания в ней всего ассортимента поставляемых товаров, незаконно.

Кроме того, ссылка налогового органа на базисный термин ИНКОТЕРМС-2000 FCA (Свободно у перевозчика в поименованном пункте) касается гражданских прав и обязанностей сторон по внешнеторговому договору, так как такое внешнеторговое условие подразумевает определение момента перехода права собственности на товар, а не указывает на необходимость дополнительного представления документов, характерных для такого перехода права.

Такие документы, как доверенность, являются внутренними документами контрагентов, налоговое законодательство не устанавливает требований к их форме и не указывает на необходимость представления. В данном случае риск принятия ненадлежащего документа касается заявителя и его имущественного положения. Заявитель в указанной хозяйственной операции, посчитал указанную доверенность надлежащей и передал соответствующий товар.

Довод относительно расхождения в названии доверителя в доверенности судом не принимается, так как, в соответствии с объяснениями заявителя, в доверенности указан Rigas Elektromasinbuves Rupnica, указанное наименование соответствует латвийскому названию - АО “Рижский электромашиностроительный завод“, а слово “KANCELEJA“ в переводе с латышского языка означает “канцелярия“, о чем заявителем в судебное заседание представлены переводы.

Б. В рамках решения налоговый орган, указал, что организация в нарушение ст. 168 НК РФ оформила счет-фактуру до отгрузки, тогда как в соответствии с Кодексом счет-фактура составляется не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки. Указанное замечание касается счет-фактуры ООО “Матура“ N 11 от 28.07.2006 г.

Данное заключение налогового органа суд считает незаконным по следующим причинам.

Ссылка налогового орган на указанную статью Налогового кодекса РФ является неправомерной, так как указанная норма является регулятором отношений, касающихся налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Название и смысл ст. 168 НК РФ сводится к выставлению покупателю счета-фактуры для выделения из суммы покупной стоимости товара (работы, услуги) НДС.

Таким образом, указанная статья не применима к внешнеторговой операции.

Порядок подтверждения ставки 0 процентов по НДС определен в ст. 165 НК РФ. Указанная статья указывает на необходимость представления исчерпывающего списка документов. Необходимость представления счет-фактуры, выставленной налогоплательщиком-резидентом иностранному покупателю, законодательством о налогах и сбора не предусмотрена.

В. В качестве довода, обосновывающего отказ в возмещении налога, инспекция указала на неподтвержденность поступления выручки от иностранного контрагента. При этом налоговый орган указал, что для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов организация представила уведомления КБ “Аресбанк“, согласно которым банк не подтверждает, а просит организацию предоставить подтверждение, что полученные денежные средства являются экспортной выручкой. Таким образом, организацией не выполнено требование, предусмотренное НК РФ о подтверждении зачисления экспортной выручки.

Данный вывод Ответчика суд считаем неправомерным, т.к. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, налогоплательщик должен был предоставить только выписку из банка, что и было выполнено заявителем.

Факт представления выписок банка Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с объяснениями заявителя, ООО “Матура“ в ответ запрос КБ Аресбанк подтвердило, что полученные ООО “Матура“ денежные средства являются экспортной выручкой (справки представлены в судебное заседание). Справка о подтверждении поступления выручки от КБ Аресбанка у ООО “Матура“ имеется.

Согласно Положению от 01.06.04 г. N 258-П “О порядке представления резидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 указанного Положения, представляет два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты РФ составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В данном случае банком выполнены обязательные требования ЦБ относительно поступивших денежных средств. Указанный факт не свидетельствует о неотносимости поступивших денежных средств к контракту и, следовательно, поставленному товару. Данное уведомление является обычной перепиской банка с клиентом при перечислении денежных средств от нерезидента, и не свидетельствует о предоставлении ненадлежащего документа. Следовательно, довод налогового органа относительно неподтвержденности подтверждения денежных средств судом не принимается. Налоговым органом не выявлено формальных нарушений в оформлении выписки банка и сопоставимости количества денежных средств полученных заявителем и ценой фактически поставленного товара.

Кроме того, суд учитывает что, заявителем, дополнительно, представлены платежные поручения, где в качестве назначения платежа имеется ссылка на контракт, а в качестве плательщика указан RIGAS VAGONBUVES, что соответствует сокращенному наименованию организации-покупателя на латышском языке.

Г. В рамках оспариваемого решения, налоговый орган указал, что организацией не выполнено требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 165 НК РФ, а именно не доказан факт ведения организацией раздельного учета. ООО “Матура“ не представило к проверке карточку счета 19 субсчет “НДС по товарам, реализованным в режиме экспорта“.

Данный довод судом не принимается по следующим причинам.

Норма п. 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ регулирует необходимость ведения отдельного учета по операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, т.е. по операциям, отражаемым в разделе “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ подразделе “Налогооблагаемые объекты“ и “Налоговая база“ налоговой декларации. Порядок заполнения данного подраздела регулируется статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ устанавливает необходимость раздельного учета в случае осуществления в одном налоговом периоде операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

К ситуации, когда в одном налоговом периоде осуществляются операции, облагаемые по разным налоговым ставкам (18 и 0 процентов), данная статья отношения не имеет.

Налоговые вычеты отражаются в подразделе “Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг)“. Порядок заполнения данного подраздела регулируется статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, данный довод Налоговой инспекции основан на нормах законодательства о налогах и сборах, не имеющих отношения к рассматриваемому налоговому спору.

В соответствии с учетной политикой заявителя все затраты распределяются пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), в данном месяце. Согласно представленным Налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость реализация продукции (работ, услуг), а также налоговые вычеты по товарам, реализованным на внутреннем рынке не отражены. Отсутствие отражения налоговых вычетов по реализации товаров на внутреннем рынке является следствием отсутствия реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке. Указанный факт, в том числе подтверждается бухгалтерской справкой от 31.08.2006 г. (т. 2 л.д. 100). Заявителем также представлены книга покупок и книга продаж (т. 2 л.д. 101 - 102). Соответственно, все затраты были отнесены к выручке в режиме экспорта.

Д. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по представленным заявителем товарным накладным не представляется возможным установить фактическую доставку груза из г. Томска и г. Подольска в г. Москву и, следовательно, фактическое наличие товара в собственности ООО “Матура“. Указанное заключение налоговый орган обосновывает следующим образом. Организацией к проверке представлена товарная накладная N 667 от 20.06.2006 г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку ППСТВМ, товарная накладная N 772 от 06.07.2006 г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку провода марки ППСТВМ и марки ПСД, товарная накладная N 786 от 10.07.2006 г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку провода марки МСТП. Поставщиком провода по вышеперечисленным накладным является ЗАО НИЦ “Кабельные технологии“, грузоотправителем - ЗАО “Сибкабель“ (г. Томск) (в отношении накладных N 667 от 20.06.2006 г. и N 772 от 06.07.2006 г.), ЗАО “Подольск-кабель“ (г. Подольск) (в отношении накладной N 786 от 10.07.2006 г.), грузополучателем ООО “Матура“ (г. Москва). “Кабельные технологии“ С. В товарных накладных не указано, кем и когда произведен отпуск груза, груз получен генеральным директором Ч. (20.06.2006 г. - по накладной N 667 от 20.06.2006 г., 25.07.2006 г. - по накладной N 772 от 06.07.2006 г., 10.07.2006 г. - по накладной N 786 от 10.07.2006 г.).

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

В соответствии с договором N 290/02/01 от 12.07.2001 г., а именно п. 3.1, порядок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях N 23 от 20.06.2006 г. (т. 1 л.д. 79), N 24 от 06.07.06 г., N 25 от 10.07.06 г. (т. 2 л.д. 2 - 3) согласно которому условиями поставки является доставка товара до склада покупателя. Таким образом, заявитель в рамках указанной хозяйственной операции не участвовал в процессе перевозки. Факт непоставки или недопоставки груза заявителем не выявлен в связи с этим ЗАО “Ревико-Руссия“ приняло на ответственное хранение, на основании договора N 290/02/01 от 12.07.2001 г., поставленный груз. Факт приема груза оформлен соответствующими актами приемки товара на ответственное хранение от 10.07.2006 г. N 006_06 от 10.07.2006 г. (т. 1 л.д. 83 - 84), N 007_06 от 25.07.06 г. (т. 2 л.д. 6). Таким образом, представленными актами ЗАО “Ревико-Руссия“ подтверждается факт приобретения товара заявителем, так как указанное лицо действовало в интересах заявителя. Кроме того, отсутствие таких реквизитов “кем и когда был отпущен груз“ не повлияло на гражданские права сторон по договору поставки. Представленными документами подтверждается, что указанный договор, в части указанных поставок, исполнен сторонами. В частности, внутренний поставщик поставил, а заявитель принял и оплатил товар, а также принял его на налоговый учет, что отражено в книге покупок (т. 2 л.д. 102).

Е. В оспариваемом решении инспекция указала, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 Кодекса, законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суд считает необоснованным, т.к. применение права на налоговый вычет по НДС не связано с тем, имелись ли в отчетном периоде у организации обороты по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 19.01.2007 г. N 6/Э не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя на возмещение налога и удовлетворяет заявление общества о признании недействительным данного решения.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 19.01.2007 г. N 6/Э, вынесенное в отношении ООО “Матура“.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ООО “Матура“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.