Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-43880/07-9-370 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недопоставленного товара отказано, так как истцом был нарушен порядок приемки товара по количеству, установленный договором поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-43880/07-9-370

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

к ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“

3-е лицо: ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 6 805 руб. 93 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Л. (доверенность N 213 от 29.09.2007, ыдан 31.07.2002).

от 3-его лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 6 805 руб. 93 коп. стоимости недостачи груза.

Представители надлежаще уведомленных истца и 3-го лица в судебное
заседание не явились. Спор рассмотрен без участия указанных представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве с представленным дополнением.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки энергетического угля N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 9 - 28), на основании которых ответчик поставил истцу сырье по железнодорожным накладным N ЭА 420357, N ЭА 441890, N ЭА 425492 (л.д. 29 - 32).

Платежным поручением N 04443 от 28.03.2007 (л.д. 50) истец перечислил ответчику в счет оплаты сырья 2 863 467 руб. 33 коп.

По мнению истца, в вагонах N 66762584, 61214979, 61155545, 60915139 поставщик передал меньшее количество товара, чем было указано в железнодорожных накладных. В качестве доказательств представлены акты от 13, 14, 15 марта 2007 г. (л.д. 36 - 41, 44 - 46). Стоимость недопоставленных 5,827 тонн угля, с учетом естественной убыли, предельного отклонения средств измерения, предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель
обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В п. 4.1 договора N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 стороны согласовали применение порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией от 15.06.65 N П-6, указав в абзаце а) п. 4.1 Договора, что при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствие количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документов, составляется акт совместно с представителем перевозчика или поставщика.

Учитывая положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ соблюдение порядка, предусмотренного инструкциями, было обязательно для сторон. В данном пункте указано на необходимость оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве.

Уведомленный надлежащим образом поставщик своего представителя для составления актов приемки угля по количеству N 10, 15 от 13 - 14.03.2007 не направил. В связи с чем истец должен был обеспечить участие представителя перевозчика при составлении данных актов. Доказательства совершения действий по вызову представителя перевозчика для участия в приемке груза по количеству истцом не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений положений Инструкции N П-6, допущенных при приемке товара.

Согласно п. 4
инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в т.ч. проверить наличие на транспортных средствах пломб отправителя или пункта отправления, исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары. Согласно п. 25 инструкции в акте о недостаче продукции должны быть, в том числе, указаны: состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции. В нарушение данных положений акты N 10, 15 от 13 - 14.03.2007 (л.д. 36 - 41) не содержат сведений о состоянии запирающего устройства в вагонах в момент начала комиссионной приемки груза.

Согласно пп. г п. 27 инструкции к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача. В актах от 13.03.2007, 14.03.2007, 15.03.2007 (л.д. 36 - 41) отсутствуют указания на наличие таких приложений.

Изложенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют прийти к однозначному выводу, что причиной недостачи являются действия грузоотправителя.

Учитывая изложенное, вопреки положению ст. 65 АПК РФ представленные истцом доказательства не подтверждают передачу продавцом меньшего количества товара, чем определено договором.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 466, 513 ГК РФ, ст. ст. 64 - 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.