Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-36663/07-55-311 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как представитель ответчика на основании имеющейся у него доверенности получил от истца производственное оборудование, однако стоимость оборудования не оплатил и оборудование не возвратил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-36663/07-55-311

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего А.

по иску ООО “Стил Ринг-Инжиниринг“

к ответчикам: ОАО “СТАПРИ“

3-е лицо ООО “Армада“

о взыскании 3 138 800 руб.

в заседании приняли участие: от истца - н/яв

от ответчика - н/яв

3-е лицо - н/яв

установил:

иск заявлен о взыскании 3 138 800 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В связи с отказом истца от иска к ОАО ТД “Стапри-Москва“ в отношении этого ответчика дело производством было прекращено. Кроме того, истец изменил основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с
ОАО “СТАПРИ“ 3 138 800 руб. долг за полученное производственное оборудование.

Истец и ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылается на отсутствие факта приобретения в свое пользование оборудования, пояснил, что получал оборудование для испытания по просьбе третьего лица ООО “Крайэнергосервис“ в рамках договора поставки от 22.03.04 г., заключенного с истцом - ООО “Стил Ринг-Инжиниринг“ и соглашением от 04.02.04 г.

Кроме того, ответчик сообщил, что спорное оборудование передано по акту приема-передачи ООО “Армада“ - правопреемнику ООО “Крайэнергосервис“.

Определение арбитражного суда, направленное третьему лицу по последнему известному адресу, возвращено почтой с отметкой “организации нет“.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт передачи истцом ответчику оборудования на общую сумму 3 138 800 руб. подтверждается накладными б/н от 19.07.2004 г., актами N 13, 14, 15, 16, 17 от 19.07.04 г. о приеме-передаче основных средств.

Оборудование получено представителем ответчика по доверенности N 900 от 09.07.04 г.

Кроме того, полномочными представителями сторон был подписан акт погрузки оборудования, оснастки и технологического материала от 26.04.2005 г.

Поскольку в передаточных документах нет оговорок о том, что ответчик принимает оборудование для третьих лиц, не согласован порядок оплаты переданного оборудования, у ответчика возникла обязанность по оплате оборудования в порядке ст. 314 ГК РФ.

Доказательства оплаты полученного оборудования ответчик суду не представил.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 140 082 руб. 43 коп. подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.06 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует
признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Возражения ответчика нельзя признать убедительными, так как факт получения им оборудования подтверждается материалам дела, самим ответчиком не отрицается, из документов свидетельствующих о приемке-передаче оборудования не усматривается, что указанное оборудование передается во исполнение договора поставки между истцом и третьим лицом.

Истребованный судом договор поставки от 22.03.04 г. сторонами суду не представлен.

Оборудование ответчиком ОАО “СТАПРИ“ передано по акту приема-передачи от 25.01.07 г. правопреемнику ООО “Крайэнергосервис“ - ООО “Армада“, поэтому его истребование в натуре невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “СТАПРИ“ в пользу ООО “Стил Ринг-Инжиниринг“ 3 138 800 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 27 194 (двадцать семь тысяч сто девяносто четыре) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.