Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 09АП-15858/2007-ГК по делу N А40-28304/07-27-259 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15858/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.,

Судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гериатр-М“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2007 г. по делу N А40-28304/07-27-259

принятое единолично судьей Х.

по иску ООО “Гериатр-М“

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“

о взыскании 241 308 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - С. по доверенности от 03.10.2007 г.

установил:

ООО “Гериатр-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района
“Замоскворечье“ задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г. в сумме 241 308 руб., принятых ответчиком по актам N 57, 58 за апрель 1999 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-28304/07-27-259 в удовлетворении исковых требований ООО “Гериатр-М“ отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой давности прерван предъявлением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, вынесенным на основании исследования всех фактических материалов дела и рассмотрением иска по существу, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило в связи чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 21.01.1997 г. N 16/1-19, в соответствии с которым кооператив “Гериатр“ (ныне ООО “Гериатр-М“) - подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика - ГП ДЕЗ ТУ “Замоскворечье“ (ныне ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“ работы по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах.

Согласно п. 3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приеме работ, составленными с применением коэффициентов перерасчета Межведомственной комиссии Правительства г. Москвы, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.3 особых условий к договору в случае неоплаты заказчиком за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчет актов о приеме работ с применением новых, действующих на момент поступления на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы.

Истец в 2001 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга за предъявленные, но неоплаченные работы по актам N 57, 58 за апрель 1999 года.

По решению суда от 31.01.2001 г. по делу N А40-159/01-65-1 ответчиком 31.05.2001 г. оплачена сумма долга полностью.

Таким образом, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о перерасчете стоимости работ с 01.06.2001 г., с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку для обращения истца с
настоящим иском срок истек 01.06.2004 г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в 2004 г. в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению по делу N А40-159/01-65-1 необоснованным, поскольку указанное требование заявлено об ином предмете и по другим основаниям, в удовлетворении которых отказано, что не может быть рассмотрено как прерывание срока исковой давности по ст. 203 ГК РФ, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением иска о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку иск был заявлен по иным предмету и основаниям.

Настоящий иск предъявлен в суд 09.06.2007 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-28304/07-27-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.