Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 09АП-15815/2007-АК по делу N А40-48795/07-14-280 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу взыскивать в принудительном порядке с заявителя денежные средства до принятия судебного акта по спору удовлетворено правомерно, так как принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15815/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: П.Е.

судей: К.М., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 20.09.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности от 07.06.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение от 25.09.2007 г. по делу N А40-48795/07-14-280

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.

по иску (заявлению) ООО “КАТ“

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительными решения и инкассовых поручений,

установил:

определением Арбитражного
суда г. Москвы от 25.09.2007 г. удовлетворено ходатайство ООО “КАТ“ (далее - заявитель, общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) принудительного взыскания с общества денежных средств на основании решения от 03.09.2007 г. N ТЕХ2491 и инкассовых поручений N 3234, 3235, 3239, 3240, 3241, 3242, 3243, 3244 до принятия судебного акта по спору.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанным определением были нарушены права и интересы государственного органа, ссылается на то, что само по себе наличие выставленного требования об уплате налога и пени не может являться подтверждением возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия обеспечительных мер.

Усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N ТЕХ2491 от 03.09.07 г. и инкассовых поручений от 03.09.2007 г. N 3234, N 3235, N 3239, N 3240, N 3241, N 3242, N 3243, N 3244.

До рассмотрения дела по существу общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных счетов заявителя в банках на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений.

Усматривается, что на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений с расчетных счетов общества могла быть списана денежная сумма в размере 3945451,46 руб. Данная сумма является значительной для деятельности заявителя, что следует из представленных документов.

Так, из бухгалтерского баланса на 30.06.07 г. (последняя отчетная дата на момент подачи иска) следует, что величина активов заявителя составила 9 810 000 руб.

Таким образом, сумма недоимки, пеней и штрафов которая может быть списана с расчетного счета заявителя на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений составляет 40% от активов общества, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также
предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

Оспариваемое решение и инкассовые поручения являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В свою очередь, решение о взыскании является основанием для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет сумм, указанных в требовании (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого решения и инкассовых поручений бесспорное взыскание налогов и пеней, оспариваемых заявителем, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Возникновение у налогоплательщика, неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.02. N 4-П, по смыслу ст. 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени
(п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, и права налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке, а являются мерами обеспечения права, предусмотренного Конституцией РФ.

Принятые обеспечительные меры не могут повлиять на выполнение конституционной обязанности общества платить законно установленные налоги и на право взыскания недоимок по налогам и сборам налоговыми органами, после разрешения дела по существу и проверки арбитражным судом законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех имеющихся для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, поэтому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-48795/07-14-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.