Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-15437/07-85-135 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих затраты истца по устранению недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, удовлетворены, так как материалами дела подтверждены понесенные истцом реальные расходы по устранению допущенных ответчиком недостатков подрядных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-15437/07-85-135

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: К.

протокол судебного заседания ведет секретарь Б.

с участием: от истца - У. (дов. N 175 от 14.08.07 г.); от ответчика - Г. (дов. N 29/4А от 28.04.07 г.), З. (дов. N 28/4А от 28.04.07 г.)

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Коломенский завод“

к ответчику ООО “Московский Подводный Центр“

третье лицо ООО “Экспертно-правовая компания“

о взыскании 646 998 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 517 180 руб., составляющих затраты истца по устранению недостатков выполненных
ответчиком подрядных работ по подъему баржи, затонувшей на территории истца в урезной части Москвы-реки. Истец указал, что работы, предусмотренные договором от 16.02.04 г. N 1/04-01, дополнительным соглашением N 1 от 10.08.04 г. и не выполненные ответчиком, выполнило третье лицо ООО “Экспертно-правовая компания“ по заключенному с ним договору N 01/190-2006 от 20.10.06 г., стоимость работ по устранению недостатков согласно договору с третьим лицом составила 517 180 руб.

Протокольным определением судом принято увеличение исковых требований до 646 998 руб. в связи с увеличением стоимости работ третьего лица ООО “Экспертно-правовая компания“ на 129 818 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.07 г. к договору N 01/190-2006 от 20.10.06 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая, что выполнение работ по подъему баржи, стоимость которых образует убытки истца, не входила в смету и находится за пределами договорных обязательств сторон; ответчик также оспорил довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подъемных работ со ссылкой на оформленные сторонами акты о приемке работ истцом без замечаний (отзыв - л.д. 119 - 121 т. 1).

Третье лицо представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 28 т. 1), поддержав доводы истца, приведенные в обоснование иска, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором от 16.02.04 г. N 1/04-01 на выполнение ответчиком
(подрядчиком) работ по обследованию и подъему затонувших плавсредств, принадлежащих истцу (заказчику) (договор - л.д. 10 - 11 т. 1). Работы подлежали выполнению в два этапа на территории истца в урезной части реки Москвы, к первому этапу отнесены обследование акватории и внутренних помещений плавсредств, разработка поперечников в грунтах и подготовка технического отчета, а ко второму - подъем затонувших плавсредств (каждого отдельно) по заданию заказчика.

Согласно условиям раздела 3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата и остальная часть отдельно по каждому этапу после подписания акта сдачи-приемки и получения счета-фактуры подрядчика.

В разделе 6 договора стороны согласовали оформление результатов работы по каждому этапу актами сдачи-приемки (п. 6.4). Стороны также договорились, что в случает мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны оформляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (п. 6.6).

В пунктах 6.2 и 7.2 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результатов работы договору, ненадлежащего исполнения работ исправления несоответствий и устранение недостатков производится подрядчиком (ответчиком) за свой счет, без дополнительной оплаты заказчиком.

Выполнение сторонами обязательств в отношении первого этапа работ стоимостью 360 311 руб. 29 коп. подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 16.02.04 г. N 1/04-01 (л.д. 25 т. 1), счетами и платежными поручениями (л.д. 21 - 24 т. 1).

10.08.04 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.02.04 г. N 1/04-01, предметом которого согласно п. 1.1 является исполнение ответчиком комплекса работ по подъему корпуса затонувшей баржи-площадки г/п 600 тонн размеры: длина 64 м, ширина - 10 м, высота - 1, 9 м со дна на территории истца
в урезной части реки Москвы (доп. соглашение - л.д. 14 т. 1). Срок исполнения определен по 01.11.04 г., цена работ - 1 248 996 руб. в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение N 3), которая содержит перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках договорных обязательств (смета - л.д. 15 т. 1).

На основании счета ответчика в соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения истец платежным поручением от 20.08.04 г. произвел предоплату работ второго этапа в сумме 450 000 руб. (л.д. 45, 56 т. 1).

Пункт 5.3. дополнительного соглашения содержит согласованную сторонами формулировку результата работ по дополнительному соглашению N 1 - это подъем плавсредства отдельными сегментами согласно рекомендаций представленного технического отчета на береговую линию заказчика истца, для дальнейшей утилизации по согласованию сторон.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что обломок баржи г/п 600 тонн не был обнаружен при выполнении первого этапа работ и работы по его подъему не были предусмотрены обязательством и не учтены в составе общей цены работ по договору, оплаченной истцом.

Пункт 3.1 Технического отчета водолазного обследования затонувших корпусов судов на акватории ОАО “Коломенский завод“ правый берег р. Москвы (л.д. 28 т. 1) содержит указание баржи-площадки г/п 600 тонн, проект N 1653В. Пункт 4.2 отчета предусматривает рекомендации ответчика производить подъем баржи методом разделки корпуса на части и его подъема на поверхность по секциям для дальнейшей утилизации. Наименование и технические характеристики объекта работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.04 г. соответствуют объекту, обнаружение которого отражено в п. 3.1 отчета. Содержание п. 5.3 дополнительного соглашения о результате работ соответствует рекомендованному в отчете методу подъема и
прямо отсылает к техническому отчету, представленному ответчиком. Кроме того, в акте осмотра обнаруженной части баржи, проведенного с участием истца, ответчика и третьего лица, отражено мнение представителя ответчика о том, что обнаруженная часть баржи идентифицируется применимо к схеме технического осмотра как задняя и средние части применительно к схеме технического осмотра (л.д. 106 т. 2).

Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.04 г. является неотъемлемой частью договора N 1/04-01 от 16.02.04 г. и содержит четкую формулировку объекта работ в п. 1.1 - корпус потонувшей баржи с указанием размеров плавсредства. Сведений о выполнении работ в отношении части объекта дополнительное соглашение не содержит. Указание в п. 5.3 на подъем объекта отдельными сегментами относится к способу выполнения работ и не содержит характеристик объекта.

То обстоятельство, что объектом подрядных работ ответчика по договору N 1/04-01 от 16.02.04 г. является вся затонувшая баржа целиком, а не ее фрагменты, также подтверждается экспертным заключением от 31.10.07 г. N 61/1223 (л.д. 128 - 137 т. 2).

На поставленные судом вопросы экспертной комиссией даны следующие ответы: в смете N 3 на разделку и подъем баржи, составленной ООО “Московский подводный Центр“ и утвержденной истцом предусмотрена и описана разделка на блоки, поднятие из реки и перемещение на берег всей баржи; ООО “Московский подводный Центр“ должны были быть выполнены следующие виды работ: отсос грунта из внутренних помещений баржи (фрагменты 1 и 3) и уборка грунта с днища (фрагмент N 2) в объеме 240 куб. м, резка 42-метровой части баржи (фрагмент N 1) на 6 блоков длиной по 7 метров и весом по 15, 45 т, продольная резка кормовой
части баржи (фрагмент N 3) на 2 блока весом по 9, 45 т, отрезание от кормовой части баржи участка днища длиной 13. 5 м (фрагмент N 2), поднятие из воды и перемещение на берег всех 9 фрагментов разделанной баржи.

Письмом от 32.11.04 г. N 100 (л.д. 47 т. 1) ответчик согласовал с истцом продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.08.04 г. к договору N 1/04-01 от 16.02.04 г. до 30.12.04 г.

17.02.05 г. стороны подписали акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа по подъему корпуса затонувшей баржи стоимостью 1 248 996 руб. (л.д. 48 т. 1).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 10.08.04 г., оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 8037 от 10.03.05 г. в сумме 798 996 руб. (л.д. 51 т. 1).

Общая сумма произведенных истцом по договору платежей 2 009 307 руб. 29 коп. Кроме того, на сумму 17 167 руб. 44 коп. сторонами был произведен взаимозачет согласно заявлению ответчика N 05-06/06 о разовом зачете взаимной задолженности (л.д. 65 т. 1).

Письмом от 17.02.06 г. N 500/27 (л.д. 148 т. 1) истец сообщил ответчику об отказе от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ. Направленное истцом письмом от 17.02.06 г. N 159/1112 соглашение о расторжении договора N 1/04-01 от 16.02.04 г. подписано ответчиком, в связи с чем данный договор расторгнут сторонами 17.02.06 г. (л.д. 150 т. 1).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем при осуществлении ООО “Экспертно-правовая компания“ по договору с истцом работ по подъему корпуса затонувшего пассажирского
теплохода на территории истца в урезной части реки Москва были обнаружены остатки баржи-площадки г/п 600 тонн.

При обследовании истцом с участием названной организации на дне урезной части реки Москва были обнаружены остатки находящейся под водой части указанного плавсредства размерами около 30 м в длину и 10 м в ширину, о чем был составлен акт обследования от 18.07.06 г. (л.д. 104 т. 1).

Таким образом, после подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки от 17.02.05 г. истец обнаружил ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором N 1/04-01 от 16.02.04 г. и дополнительным соглашением к договору.

Материалами дела подтверждается скрытый характер недостатков, поскольку согласно техническому отчету часть затонувшей баржи находилась над поверхностью воды, а часть - под водой и была занесена грунтом, приемка работ по подъему баржи производилась в феврале 2004 г., в связи с чем суд считает обоснованным довод истца о том, что в отсутствие надводной части корпуса наличие другой части корпуса под водой и грунтом не могло быть обнаружено при обычном способе приемки без проведения дополнительного водолазного обследования.

Недостатки работ были обнаружены в пределах срока на их обнаружение, ограниченного п. 2 ст. 724 ГК РФ двумя годами с момента передачи работ. Работы по подъему баржи были переданы истцу по акту от 17.02.07 г., обнаружение недостатков оформлено актом от 18.07.06 г.

Истец направил ответчику письмо от 20.07.06 г. N 159/3888 (л.д. 105 - 106 т. 1), сообщив о факте обнаружения недостатков работ, необходимости направления представителя для составления совместного акта и принятия решения по данному факту. Указанным письмом истец также установил ответчику 5-дневный срок с момента получения письма для
его рассмотрения и ответа.

Факт получения указанного письма подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 155 АПК РФ.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены требования п. 4 ст. 720 ГК о том, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на подписание сторонами акта приемки работ без замечаний, приведенную в подтверждение выполнения им всего объема работ по договору.

Ответ ООО “Московский подводный центр“ на письмо от 17.08.07 г. N 74 не содержит сведений о направлении представителя для составления двустороннего акта, оценки ответчиком выявленных скрытых недостатков работ либо предложения об их устранении.

Поскольку ООО “Московский подводный Центр“ не направило представителя для составления двустороннего акта и не совершило действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ по подъему корпуса баржи, истец 20.07.06 г., по истечении трех месяцев со дня направления письма от 20.07.06 г. N 159/3888, заключил с ООО “Экспертно-правовая компания“ договор N 01/190-2006г. на выполнение работ по подъему фрагмента корпуса затонувшей баржи-площадки (размеры: длина 24 - 28 м, ширина до 10 м, высота до 1,9 м (л.д. 107 - 108 т. 1). Стоимость работ определена в размере 517 180 руб. Платежным поручением от 27.11.06 г. N 5988 (л.д. 112 т. 1) истец перечислил предоплату в сумме 155 154 руб.

Ввиду удорожания стоимости работ, первоначально согласованной истцом и третьим лицом при подписании договора,
заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.06.07 г. об увеличении стоимости работ на 129 818 руб. Платежным поручением от 31.07.07 г. N 8950 (л.д. 149 т. 2) на сумму 491 844 руб. истец полностью оплатил выполненные третьим лицом работы по подъему баржи.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы по устранению допущенных ответчиком недостатков работ, составляющие в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о зимнем удорожании работ суд также отклоняет, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 10.08.07 г. срок выполнения работ ограничен 01.11.04 г., в связи с чем сметой к соглашению зимнее удорожание не предусмотрено. Вопрос о включении в смету затрат, связанных с зимним удорожанием, не был поставлен ответчиком при согласовании продления срока выполнения работ, в связи с чем ссылка ответчика на наличие вины истца в переносе сроке работ на зимний период необоснованна.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 671 руб. Госпошлина в части 1 298 руб. 98 коп., соответствующая размеру увеличенных истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 393, 397, 702, 720, 723 и 724 ГК РФ,
руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Московский Подводный Центр“ в пользу ОАО “Коломенский завод“ 646 998 руб. убытков, 11 671 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО “Московский Подводный Центр“ в доход федерального бюджета 1 298 руб. 98 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.