Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-14588/2007-АК по делу N А40-44069/07-152-307 В удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов в области строительства отказано, так как административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заинтересованного лица о проводимых процессуальных действиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 09АП-14588/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: Я. П.Е.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГП СМУ-2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-44069/07-152-307, судьи Р., по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности ООО “ГП “СМУ-2“

при участии:

от заявителя: Б. по дов. от 18.04.2007 г. паспорт

от ответчика: Н. по дов. от 10.04.2007 паспорт

установил:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей ООО “ГП СМУ-2“.

Решением от 20.09.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы недоказанностью совершения вмененного ему правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности, а именно неизвещения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение Арбитражного суда города Москвы, считает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 20.08.2007 г. ведущим специалистом Комитета государственного строительного надзора г.
Москвы Х. проведена проверка выполняемых работ при строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова вл. 41.

В результате проверки, оформленной актом, выявлено, что на объекте отсутствуют наклонные грунтовые анкера длиной 16,0 - 22,0, с шагом 2 м, обеспечивающие прочность и устойчивость ограждения, что является нарушением заключения Мосгосэкспертизы от 02.02.2007 г. N 201-П2/06 МГЭ. (л.д. 7).

23.08.2007 г. ведущим специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в котором объективная сторона правонарушения, изложена аналогично акту. Указанные нарушения административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 5).

28.08.2007 г. административным органом направлено в суд заявление и материалы административного дела для рассмотрения в порядке ст. 206 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, ошибочны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения административного правонарушения Обществом и не допущено нарушений процедуры привлечения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность
за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и факт его совершения ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении, как следует из его содержания, составлен без участия ответчика.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 г. при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки, уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено в апелляционном суде, первоначально факсограммой от 20.08.2007 г. ООО “ГП СМУ-2“ было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2007 г. (л.д. 8).

В ответ по факсимильной связи в Мосгосстройнадзор поступило
письмо N ДС-1194 от 20.08.2007 г. за подписью генерального директора ООО “ГП СМУ-2“ Т. с просьбой о переносе даты составления протокола на 23.08.2007 г. (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении был составлен 23.08.2007 г., в 12.00 (л.д. 5).

Факсограмма от 21.08.2007 г., содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена по факсимильной связи по телефонному номеру 8-495-105-73-02. (л.д. 11).

Однако, заявителем не составлялась факсограмма в установленном порядке, в отчете о передаче факсимильного сообщения не указано, каким должностным лицом ООО “ГП СМУ-2“ принято данное сообщение. Других доказательств уведомления законного представителя ООО “ГП СМУ-2“ административный орган в материалы дела и при рассмотрении его в апелляционном суде не представил.

Таким образом, административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО “ГП СМУ-2“ о проводимых процессуальных действиях.

Нарушение заявителем указанных процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола административном правонарушении без участия полномочного представителя является существенным, так как ответчик был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-44069/07-152-307 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО “ГП СМУ-2“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ООО “ГП СМУ-2“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2168 от 27.09.2007 г. в сумме 1 000 рублей.