Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-14421/2007-АК по делу N А40-31149/07-120-152 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в непроведении подготовки землеустроительного дела заявителя для регистрации права собственности на земельный участок в общую долевую собственность, отказано правомерно, так как с заявлением об определении минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома, заявитель в уполномоченные органы не обращался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 09АП-14421/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Ц., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Отрадный проезд 5“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-31149/07-120-152 судьи К.

по заявлению ТСЖ “Отрадный проезд 5“

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Е. по дов. от 17.05.2007 N 9, уд. N 4783

от ответчика: С. по дов. от 29.12.2006 N ЗЗ-И-3370/6, уд. N 595.

установил:

решением Арбитражного
суда города Москвы от 30.08.2007 г. оставлено без удовлетворения заявление ТСЖ “Отрадное 5“ (далее товарищество) о признании незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее Департамент), выразившегося в непредставлении ответа на письмо ТСЖ “Отрадный проезд 5“ и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенным бездействием нарушение интересов заявителя путем подготовки в установленные сроки землеустроительного дела ТСЖ “Отрадный проезд 5“ для регистрации права собственности на земельный участок придомовой территории в общую долевую собственность собственников жилых помещений, с включением в землеустроительное дело данных, содержащихся в письме заявителя в адрес ответчика от 06.03.2007 г. N 4.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено незаконное бездействие Департамента.

ТСЖ “Отрадный проезд 5“ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. Считает, что материалами дела факт бездействия подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Департаментом нарушены сроки рассмотрения письма ТСЖ “Отрадный проезд 5“. Необходимость приобретения права собственности на земельный участок придомовой территории в общую собственность собственников жилых помещений подтверждена решением собрания членов ТСЖ “Отрадный проезд 5“

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает
ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что Департамент не имеет полномочий по расчету и определению площади и границ участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, разработка заключения о градостроительных регламентах и проекты межевания территории находится в компетенции Москомархитектуры.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 05.03.2007 г. заявителем в Департамент земельных ресурсов г. Москвы было направлено письмо, в котором заявитель просил ответчика включить содержащиеся в письме данные о размере площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 5, в землеустроительное дело товарищества в целях подготовки документов для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, включающий в себя площадь проездов, а также просил ответчика письменно сообщить в адрес заявителя о результатах готовности документов для регистрации права собственности на земельный участок. Поскольку ответа на вышеуказанное письмо не поступало, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на письмо ТСЖ “Отрадный проезд 5“.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ (далее Федеральный закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в силу ст. 4 Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что письмо ТСЖ “Отрадный проезд 5“ в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.03.2007 г. N 4, исходя из смысла Федерального закона, письменным обращением гражданина, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его
регистрации, не является.

Суд пришел к правильному выводу, что письмо заявителя в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.03.2007 г. N 4 является ответом на письмо ТОРЗ СВАО г. Москвы от 15.01.2007 г. N 33-21-18/7, согласно которому заявителю сообщено о необходимости определения минимальной площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, после чего будут подготовлены документы для регистрации права собственности на земельный участок, то есть данное письмо является частью деловой переписки заявителя с органом государственной власти в процессе оформления землеустроительного дела для формирования земельного участка многоквартирного жилого дома.

Правильным также является и вывод суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона на товарищество не распространяется, поскольку заявитель является юридическим лицом за ОГРН 1047796080420, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2005 г., а не гражданином Российской Федерации, обращения которого рассматриваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в непредставлении ответа на письмо ТСЖ “Отрадный проезд 5“ ст. 12 Федерального закона несостоятельными.

Что касается требования заявителя об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенное бездействием нарушение интересов заявителя путем подготовки в установленные сроки землеустроительного дела ТСЖ “Отрадный проезд 5“ для регистрации права собственности на земельный участок придомовой территории в общую долевую собственность собственников жилых помещений, с включением в землеустроительное дело данных, содержащихся в письме заявителя в адрес ответчика от 06.03.2007 г. N 4, то оно судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку факт бездействия Департамента земельных ресурсов г.
Москвы, апелляционным судом не установлен.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что порядок оформления права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП (в редакции от 29.05.2007 N 411-ПП). В соответствии с п. 5.2.1 Приложения N 1 к которому, разработка заключения о градостроительных регламентах и проекты межевания территории находится в компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 07.09.2006 г. ответчик сообщил заявителю о необходимости представления части документов, необходимых для оформления земельного участка в общую долевую собственность, в частности, заявителю предлагалось представить заключение о градостроительных регламентах земельного участка и проект межевания территории, в качестве органа, в чьей компетенции находится оформление вышеуказанных документов, ответчиком указано Москомархитектура.

Письмом от 10.04.2007 ответчик сообщил заявителю о том, что территорию, необходимую для эксплуатации жилых многоквартирных домов, определяет Москомархитектура в соответствии с действующими градостроительными нормативами.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением об определении минимальной площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, заявитель в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не обращался.

Таким образом, довод заявителя о бездействии ответчика, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда
является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-31149/07-120-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения