Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15787/2007-ГК по делу N А40-13191/07-5-143 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15787/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - К.С. по дов. от 28.11.2007 г.

от ответчика - Ч. по дов. от 17.07.2007 г., Р., по дов. от 17.07.2007 г.

от третьего лица - Г. по дов. от 04.09.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Православного прихода Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

на решение от 27.09.2007 г. по делу N А40-13191/07-5-143

Арбитражного суда города Москвы,

принятое
судьей Т.

по иску ЗАО НПКЦ “Научпромсервис“

к Православному приходу храма Живоначальной

Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы

Московской епархии Русской Православной Церкви

3-е лицо - ОАО “ЦНИИПромзданий“

о взыскании 392 000 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО НПКЦ “Научпромсервис“ с иском к Православному приходу храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 392000 руб., составляющих задолженность по оплате произведенных истцом в пользу ответчика работ по техническому обследованию строительных конструкций.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “ЦНИИПромзданий“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. взыскано с Православного прихода храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви в пользу ЗАО НПКЦ “Научпромсервис“ 392000 руб. основного долга, 9340 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Православный приход Храма Святой Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В
материалах делах имеется копия договора (л.д. 7 - 8) N 1 от 05.07.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение технического обследования строительных конструкций Православного прихода Св. Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы условиях договора в период с 17.07.2006 г. по 08.09.2006 г. (т. 1 л.д. 7 - 14).

В представленной копии отсутствуют подписи сторон. В суде апелляционной инстанции и истец, и ответчик подтвердили заключение указанного договора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. (ст. 70 АПК РФ).

Во исполнение п. 4.1 договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 392.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 78 от 12.07.2006 г.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 05.07.2006 г. (л.д. 122) и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 121).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляются актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ N 1 от 07.09.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ истцом были направлены
ответчику и получены последним 08.11.2006 г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д. 18, том 1).

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку представленные в обоснование своих выводов письменные заключения инженера К.Ю., а также изготовленное на бланке ГУП ЦНРПМ письмо инженера-реставратора П. не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по предмету заключенного договора.

Ссылка ответчика на претензию от 15.12.2006 г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из текста претензии, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы по реконструкции крыши алтаря с существенным нарушением строительных норм и правил их выполнения, тогда как условиями договора от 05.07.2006 г. такие виды работ не предусмотрены.

В силу ст. 720 ГК, при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует (акт о создании препятствий в организации и проведении экспертизы от 09.11.2006 г. л.д. 123, том 1) ответчик уклонялся от проведения такой экспертизы, на которой настаивал истец, не допустил независимого эксперта к объекту строительной экспертизы (т. 1 л.д. 123).

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в размере 393000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании 10000 расходов на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве указанных доказательств истцом представлено только платежное поручение от 05.02.2007 г. N 28, которым истец перечислил 20000 руб. Адвокатской конторе N 23 (т. 1 л.д. 24), однако отсутствует договор об оказании юридических услуг, полномочия представителя суду не определены, судебную защиту осуществлял самостоятельно, исковое заявление подписано самим истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по делу N А40-13191/07-5-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.