Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15749/2007-ГК по делу N А40-24341/07-125-178 В случае ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг депозитарий обязан возместить депоненту возникшие убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15749/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О.В.,

судей: П.Н.И., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газпромбанк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-24341/07-125-178, принятое судьей С.Л.А. по иску И. к Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО), ОАО “Газпром“, 3-е лицо: ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Р. по дов. от 11.08.2006 б/н.

от ответчиков:

представитель Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО)
- Ж. по дов. от 12.11.2007 N Д-30/966, представители ОАО “Газпром“ и ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) и Открытому акционерному обществу “Газпром“ о взыскании 3123540 рублей, составляющих 3047625 рублей убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 75915 рублей неполученных дивидендов.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы сослался не пропуск истцом срока исковой давности и предъявление им иска к ненадлежащему ответчику. Также ответчиком указано на изменение наименования и организационно-правовой формы АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на ОАО “Газпромбанк“.

Представители ОАО “Газпром“ и ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО “Газпромбанк“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил. К материалам дела судом приобщен текст выступления представителя суда в судебном заседании.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.05.1995 между истцом и ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ был заключен договор N 3110 депонирования ценных
бумаг.

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 19.05.1995 подтверждается, что И. владела 10500 акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые хранятся в ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“. Факт приобретения истцом указанных акций на чековом аукционе подтвержден уведомлением Российского фонда федерального имущества от 17.10.1994.

В свою очередь ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ при заключении договора от 04.05.1995 действовала от имени и за счет депозитария АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“.

Согласно содержанию пункта 1 данного договора-поручения, между АОЗТ “Депозит-трастовой компанией “Корона Плюс“ и АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) устанавливались корреспондентские отношения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ДТК “Корона Плюс“): обязуется соблюдать внутренние документы Газпромбанка: правила ведения счетов, схему документооборота и отчетности, регламент взаимодействия с Депозитарием; выдавать выписки акционерам на основании списков, представленных Депозитарием; регистрировать сделки по переходу права собственности только на основании разрешения Правления РАО “Газпром“.

В силу пункта 2.4.1 договора от 06.02.1995 Депозитарий (АБ “Газпромбанк“ (ЗАО)) вправе проверять в согласованные сроки и объеме правильность и качество выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) являлся как депозитарием, осуществляющим оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и учету и переходу прав на акции РАО (ОАО) “Газпром“, так и номинальным держателем зарегистрированным в системе ведения реестра акций РАО (ОАО) “Газпром“.

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 вышеуказанные акции были списаны со счета депо И. без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии со
статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно статье 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Данным пунктом также предусмотрены обязанности номинального держателя по осуществлению сделок и операций с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных
бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена как “Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования“, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1996 N 20, так и Положением “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36.

Согласно пункту 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению АБ “Газпромбанк“, следовало исчислять с февраля 2000 года, а именно с момента признания И. потерпевшей.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности, в связи со следующим.

Совершение ответчиком в период предварительного следствия по уголовному делу действий: по заключению мировых соглашений с акционерами, восстановлению на счетах депо принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и И., поскольку она являлась акционерном ОАО “Газпром“, чьи
акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ и были списаны без ведома акционеров.

Кроме того, следует принять во внимание ссылку суда первой инстанции на письмо начальника Депозитарного центра АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в адрес Прокуратуры Тверской области N 14-3/871 от 01.08.2003, согласно которому ответчиком с февраля 2000 года во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. Также в письме указано, что заключение мировых соглашений с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК “Корона Плюс“ временно приостановлено до рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Твери, в связи с тем, что документы по счетам акционеров находятся в материалах уголовного дела. Факт направления указанного письма установлен рядом вступивших в законную силу и принятых по идентичным искам решений Арбитражного суда г. Москвы, в том числе по делам N А40-52327/05-56-251 и А40-16740/07-100-15.

Данные факты, свидетельствует о признании ответчиком долга перед акционерами РАО “Газпром“. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истца начинается с дня вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери от 01.06.2004.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери 01.06.2004 следует, что акции были списаны со счета депо И. без ее поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного
удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно применил средневзвешенную стоимость акций по итогам состоявшихся 18.09.2007 торгов фондовой биржи, которая составила на дату вынесения решения 267,08 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению указанный в заявлении истца от 29.11.2007 года довод о необходимости применения при принятии решения средневзвешенной стоимости акций, определенной по результатам торгов, состоявшихся 19.09.2007, опубликованной в газете Ведомости за 20.09.2007. В частности на момент завершения 19.09.2007 (11 час. 40 мин.) судебного заседания и оглашения резолютивной части решения результаты завершившихся во второй половине дня торгов по акциям ОАО “Газпром“ не могли быть известны суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заявление истца от 29.11.2007 и содержание апелляционной жалобы ответчика об изменении наименования и организационно-правовой формы АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на ОАО “Газпромбанк“, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости замены указанных лиц в порядке процессуального правопреемства. Необходимость данной процессуальной замены подтверждена содержанием нотариально заверенных копий изменений N 5 в устав ответчика, внесенных годовым общим собранием акционеров ответчика в соответствии с протоколом от 26.06.2007 N 01, а также выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2007 N 26-14/086143.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

произвести замену Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО)
в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество “Газпромбанк“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-24341/07-125-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.