Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15642/2007-АК по делу N А40-42960/07-21-287 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ отказано правомерно, так как факт погрузки товара без взвешивания был признан грузоотправителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15642/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: М., Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альфа Транс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-42960/07-21-287 судьи К.

по заявлению ООО “Альфа Транс“

к Себежской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Р. по дов. от 24.09.2007 г. N 101-С, паспорт;

от ответчика: К. по дов. от 30.01.2007 г. уд. ОС N 026071

установил:

ООО “Альфа Транс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее таможенный орган) от 16.08.2007 г. N 1022500-544/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом доказана вина общества в совершении правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в соответствии с АТД от 26.07.2007 г. N 10225010/070807/005526 фактическое превышение веса составило - 79,8 кг. Указал, что при погрузке товара присутствовал водитель-перевозчик, который пересчитывал количество грузовых мест, проверял точность записей, сделанных в накладной с количеством грузовых мест и упаковку. Взвешивание товара при погрузке грузоотправителем не производилось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Сослался на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, основанием
для возбуждения дела послужило несоответствие веса товара по товарным позициям фактическому весу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло автотранспортное средство МАН рег. N К382Е097/АУ7297 77. Данное транспортное средство принадлежит фирме-перевозчику ООО “Альфа-Транс“

Как следует из представленных документов автотранспортное средство следовало из Литвы в Россию с товаром “Охранные сигнализационные устройства, сигнализации автомобильные, потенциометры, предохранители, держатели, пластмассовые полоски, подъемники скиповые, металлоконструкции - мачты строительные, части скиповых подъемников, грунтовка, краскопульты, пленка п/э, растворители, абразивный порошок на бумажной основе“ согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП XW54607746, CMR 0880893, инвойс N 4773/2158 общим весом брутто 14788 кг, количеством грузовых мест - 168.

На основании ст. ст. 73, 81 Таможенного кодекса РФ, Конвенции МДП 1975 г. документы предоставлялись таможенному органу - т/п МАПП Бурачки Себежской таможни.

В соответствии с товаросопроводительными документами, отправитель товара: “MONTECROSS COMPANY LTD“ Вильнюс, Литва, получатель товара: ООО “ЛИДЕР НОРД“, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, кор. А, стр. 3, Таможня назначения - Одинцовская, т/п Кубинка 10128020 СВХ “Агентство Транс-Т“.

На основании поручения на досмотр N 10225010/240707/005526 и служебной записки на увеличение степени и объема досмотра N 360 от 24.07.2007 г. был проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, нарушение требований ст. 73, а также ст. 81 Таможенного кодекса РФ относительно предоставления таможенному органу отправления сведений о весе товара перемещаемого через
таможенную границу РФ, а именно в автомашине перемещается товар, свыше веса указанного в ТСД на 1 145,7 кг,: потенциометры и вставки потенциометров - на 9,7 кг; пластмассовые полоски - на 29 кг; металлические конструкции - на 99 кг; пленка п/э укрывочная - на 1 008 кг.

На основании обнаруженных правонарушений, 07.08.2007 года в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-544/2007.

Товаросопроводительные документы, товар - предмет административного правонарушения и средство идентификации - пломба N Е499415, были изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 07.08.2007 г. Товар - предмет правонарушения помещен на хранение на СВХ ЗАО “Ростэк-Псков“ в г. Себеже по акту приема-передачи от 07.08.2007 г.

При возбуждении дела об административном правонарушении N 10225000-544/2007 основанием для возбуждения послужило несоответствие веса товара по товарным позициям фактическому весу.

Эти данные зафиксированы определением о возбуждении дела N 10225000-544/2007, протоколом изъятия по указанному делу.

Как видно из материалов дела общество в лице директора К. извещалось о дате и времени составлении протокола телефонограммой от 12.08.2007 года, и ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие представителя общества.

После составления протокола 15.08.2007 года протокол об административном правонарушении был выслан в тот же день по факсу с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных КоАП России, и получен обществом, о чем имеется уведомление от 16.08.2007 г. и ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ. Обязанность перевозчика сообщать указанные
сведения предусмотрена статьями 73 и 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 ТК РФ, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно ст. 81 ТК РФ, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения: о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

Таким образом, перевозчик обязан сообщать сведения о весе каждого вида товара, содержащегося в товарной партии при условии, что код товара в каждой позиции в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Ф.И.О. не менее первых четырех знаков. Данные положения соответствуют целям предупреждения ситуаций с подменой перемещаемых налогоемких товаров в документах менее налогоемкими при соответствии документам общего веса и количества мест товара.

Согласно статье 39 Конвенции МДП 1975 года - расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если имеется доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении положений Конвенции МДП, регламентирующей ответственность гарантийных объединений и перевозчиков относительно уплаты таможенных пошлин
при перевозке по процедуре МДП, нельзя не принимать во внимание, что в соответствии со ст. 39 указанного международного договора речь идет о нарушении положений Конвенции, а не о нарушении положений национального законодательства, а в соответствии со ст. 47 данного документа положения Конвенции не служат препятствием ни для применения ограничений контроля, вытекающих из национальных правил и основанных на соображениях общественной нравственности, общественной безопасности, здравоохранения или гигиены, либо на соображениях ветеринарного или фитопатологического порядка, ни для взимания причитающихся на основании этих правил сборов. То есть данной Конвенцией не ограничены требования национального законодательства относительно введения ограничений таможенного контроля.

Положения национального законодательства РФ, а именно - статей 73, 80, 81 Таможенного кодекса, как было указано выше, предусматривают указанные ограничения, а именно - указание перевозчиком сведений о весе товара по отдельным позициям товаров, содержащихся в товарной партии при условии, что код товара в каждой позиции в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Ф.И.О. не менее первых четырех знаков.

Из материалов дела видно, что с водителем присутствующим при погрузке машины инструктаж по перевозкам не проводился, правила международных перевозок он знает плохо. На момент погрузки он даже не знал, какой конкретно товар загружается в его автомашину, он лишь проверил количество грузовых мест. О товаре, погруженном в автомашину, водитель ничего не знал вплоть до получения заполненных товаросопроводительных документов.

Таким образом, общество в силу ст. 2.1 КоАП РФ не предприняло всех мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что возможность установить данное расхождение имелась даже в случае
внимательной проверки документов - при указании веса брутто товарной позиции - 409 кг на 9 паллетах в 300 коробках, с учетом того, что на вес каждого паллета приходится порядка 25 - 30 кг, вес нетто товара в данной позиции должен был составить не более 180 кг, размещенных на 9 паллетах, то есть на каждый паллет - не более 20 кг товара. Данное обстоятельство уже должно было свидетельствовать о недостоверном заявлении весовых параметров. Кроме того, данный товар - пленка полиэтиленовая укрывочная, как следует из акта таможенного досмотра, был размещен по значительной части грузового отделения и занимал значительный объем. Данный товар имел соответствующую маркировку. При таких обстоятельствах для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе не мог быть неочевидным тот факт, что вес данной позиции не соответствует заявленному, даже без осуществления дополнительного взвешивания. Факт погрузки без взвешивания в связи со срочностью отправки был признан грузоотправителем.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и сделал обоснованный вывод, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось очевидное расхождение товара с товаросопроводительными документам, поскольку вес пленки превышал заявленные требования более чем в три раза

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-42960/07-21-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.