Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15586/2007-ГК по делу N А40-17056/07-65-184 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены правомерно, поскольку вред причинен по его вине вследствие нарушения законодательства об исполнительном производстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15586/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Б.И.Н., Д.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-17056/07-65-184, принятое судьей К.В.П.

по иску ФГУП СКБ “РАДЭЛ“ к ФССП России

о взыскании 2 726 906 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: К.Ю.В. по дов. от 12.04.2007, Т. по дов. от 12.04.2007, Д.А.И. по дов. от 10.05.2007;

от ответчика: Л. по дов. от 03.09.2007;

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие СКБ “РАДЭЛ“ (далее - ФГУП СКБ “РАДЭЛ“) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 2 726 906 руб. 34 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 14.09.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФГУП СКБ “РАДЭЛ“ взысканы 2 726 906 руб. 34 коп. убытков и 25 134 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что вред причинен по вине судебного пристава-исполнителя, который в нарушение законодательства об исполнительном производстве не произвел арест квартиры В. в счет погашения долга перед истцом, в результате чего она была реализована.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что ответы на запросы в регистрирующие органы могли быть направлены в адрес взыскателя. Считает, что судом не установлены как факт ненаправления запросов в регистрирующие органы, так и время их направления. Полагает, что истцом не утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 ФГУП СКБ “РАДЭЛ“ обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы о взыскании с В. 2 726 906 руб. 34 коп. в счет погашения долга. В порядке обеспечения иска судом был наложен арест на имущество В., включая средства на корреспондентских счетах, движимое и недвижимое имущество.

07.06.2005 на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве П. было возбуждено исполнительное производство N 19/19831/32-05 о наложении ареста на имущество В. в порядке обеспечения иска.

18.10.2005 Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с В. в пользу ФГУП СКБ “РАДЭЛ“ 2 726 906 руб. 34 коп. и выдан исполнительный лист, в связи с чем 18.01.2006 судебным приставом-исполнителем П., было возбуждено исполнительное производство N 19/11317/32-06, которое в дальнейшем было объединено с исполнительным производством о взыскании с В. в пользу Сбербанка РФ в единое производство N 19/44306/31-06СВ.

В нарушение п. 3.7 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.08.1999, П. не были направлены запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя стало возможным реализация В. одной из квартир, принадлежащих ей на праве собственности.

Учитывая, что денежных средств или иного имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения, в собственности у В. не обнаружено, а на оставшуюся в собственности квартиру взыскание не
может быть обращено в силу ст. 466 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании убытков на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве подтверждается письмами ГУ Министерства юстиции РФ по Центральному федеральному органу, ФССП РФ, ГУ ФССП по г. Москве на жалобы истца и просьбы об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве.

Из указанных писем следует, что судебным приставом-исполнителем П. запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения направлены не были, на имеющихся запросах отсутствуют исходящие номера и даты, в связи с чем, судебное решение не было исполнено до настоящего времени (л.д. 62 - 65, 69, т. 1).

20.03.2006 по результатам проверки прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве начальнику Отдела ФССП по ЮВАО г. Москвы с требованием принять неотложные меры к надлежащему исполнению решения суда о взыскании долга с В. и решения вопроса с привлечением к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя П. за допущенную волокиту при производстве исполнительных действий (л.д.
48 - 49, т. 2).

Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 были удовлетворены требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя П. и начальника отдела незаконными (л.д. 46, т. 1).

27.02.2006 В. продала одну из своих квартир по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к. 5, кв. 49, принадлежащей на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.1997, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы (л.д. 65 - 70, т. 2).

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя П. в течение 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.06.2005 по 27.02.2006) истцу был причинен ущерб в сумме 2 726 906 руб. 34 коп.

Вышеуказанная квартира была продана В. гр. А. за сумму, эквивалентную 140 000 долларов США на дату оплаты. Рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 340 000 руб. согласно отчету N 06-0-07 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Московской оценочной компанией (л.д. 72 - 127, т. 2).

Таким образом, исковая сумма не превышает стоимости квартиры и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на запросы, имеющиеся в материалах дела, в качестве доказательства их направления судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их направления.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истцом не утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, судом также отклоняется как необоснованный, т.к. 20.03.2007 судебным приставом-исполнителем Б.Д.Е. вынесен Акт о невозможности взыскания, поскольку имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено. По данным из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.
61, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-17056/07-65-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.