Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А17-2570/5-2006 До обращения взыскания задолженности по налогам и сборам за счет иного имущества налогоплательщика налоговый орган должен доказать невозможность взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся у него на счетах в банках. Решение налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, принятое позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. по делу N А17-2570/5-2006

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

городской Инспекции ФНС России

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 01.11.2006 года по делу N А17-2570/5-2006

принятое судьей Г.,

по заявлению ОАО “Т.“

к городской Инспекции ФНС России

о признании незаконным решения налогового органа N 105

от 30.01.2006 года о взыскании налога и пени в сумме 91433 рублей 28

копеек за счет имущества ОАО “Т.“,

установил:

Открытое акционерное общество “Т.“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения городской Инспекции ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) N 105 от 30.01.2006 года о взыскании налога и пени в сумме 91433 рублей 28 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Только после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Такой же порядок применяется при взыскании пени (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, в соответствии
с которыми устанавливались бы способы выявления отсутствия или наличия денежных средств на счетах налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок взыскания образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогу и пени в сумме 91433 рублей 28 копеек налоговым органом соблюден в полном объеме, оспариваемое решение принято во исполнение требования об уплате налога и пени N 28798 от 24.05.2005 года, данный факт налогоплательщиком оспорен не был.

Исходя из положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Таким образом, городская Инспекция ФНС России считает, что решение N 105 от 30.01.2006 года вынесено правомерно, а выводы Арбитражного суда Ивановской области, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ОАО “Т.“ в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО “Т.“ выставлено требование N 28798 от 24.05.2005 года об уплате налогов (сборов) и пени в сумме 91433 рублей 28 копеек со
сроком добровольной уплаты до 03.06.2005 года.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило обязанности по уплате задолженности, Инспекция 01.07.2005 года приняла решение N 19718 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставила инкассовые поручения NN 23041, 23042 от 01.07.2005 года на сумму 91433 рубля 28 копеек.

30.01.2006 года Инспекцией выносится решение N 105 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога (сбора) за счет имущества ОАО “Т.“, которое направляется в службу судебных приставов-исполнителей для производства действий по проведению взыскания.

Данное решение в адрес налогоплательщика выслано не было, и предприятие получило его только в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции. В связи с чем Общество уточнило свои требования и обжаловало его в арбитражный суд. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ивановской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 пунктами 3, 7 статьи 46, статьей 47, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушен 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Ивановской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из содержания статей 46 и 47 Кодекса, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени в порядке, определенном статьей 69 Кодекса;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

- принятие
налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 47.

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемой недоимки денежной суммы (пункт 7 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен иметь необходимые предпосылки для этого - наличие доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке.

При этом налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика организации в банках, чтобы иметь возможность своевременно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточности остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания за налогов за счет имущества организации-налогоплательщика с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Кодекса, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Поскольку взыскание налога за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания недоимки, то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в обоснование вынесенного решения бесспорные доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налоговой недоимки за счет безналичных денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (то есть обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств лежит на налоговых органах).

Факт неполучения Инспекцией в установленной форме исчерпывающих сведений
обо всех открытых счетах налогоплательщика в банках является грубым нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки, поскольку переход к способу взыскания недоимки за счет иного имущества организации возможен только после установления Инспекцией невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

На основании статей 31 и 76 Кодекса налоговый орган вправе приостановить операции в банке в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как не соответствующий нормам действующего налогового законодательства довод Инспекции о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности налогового органа по направлению инкассовых поручений на все имеющиеся открытые в банке счета налогоплательщика, поскольку в пункте 2 статьи 46 Кодекса прямо предусмотрено направление инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Указание в поименованной норме права на открытые счета налогоплательщика прямо обязывает налоговый орган выставить инкассовые поручения ко всем открытым счетам налогоплательщика, тем более, что в силу действующего налогового законодательства налоговый орган обладает в полной мере такими сведения об открытых у налогоплательщика счетах.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что Инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения от 30.01.2006 года N 105 выяснялся вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на счетах в банках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого утверждения, а письма, полученные из банков в 2006 году после вынесения оспариваемого решения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие недоимки у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого
решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не нарушен порядок взыскания недоимки, установленный статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пропуск 60-дневного срока вынесения решения о взыскании, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

В связи с этим не принимается как необоснованный довод налогового органа о том, что процедура принудительного взыскания начинается с момента вынесения решения о взыскании
задолженности по налогам, сборам и пени за счет иного имущества налогоплательщика, а не с момента выставления требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при принятии оспариваемого решения N 105 от 30.01.2006 года указанное выше условие налоговым органом не выполнено: в требовании N 28798 от 24.05.2005 года об уплате налога и пени в сумме 91433 рубля 28 копеек устанавливался срок для добровольного исполнения до 03.06.2005 года, то есть 60-дневный срок для вынесения решения об исполнении взыскания во внесудебном порядке истекал 04.09.2005 года.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в сумме 1000 рублей за счет налогового органа.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2006 года по
делу N А17-2570/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Взыскать с городской Инспекции ФНС России в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.