Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-49543/06-128-282 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении заявленных налоговых вычетов по НДС, доначислении указанного налога и обязании налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и убыточности его деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-49543/06-128-282

Резолютивная часть решения изготовлена 20.09.07.

Полный текст решения изготовлен 30.11.07.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Трансхолдлизинг“

к ИФНС N 6 по Москве

о признании недействительным решения N 20-09/23

при участии:

от заявителя - Ш., дов. от 10.09.07;

от ответчика - Р., дов. от 15.03.07,

установил:

дело рассматривается повторно после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.07 (т. 2 л.д. 85 - 87) решения суда первой инстанции от 11.12.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.06 требования заявителя о признании недействительным решения ответчика от 15.05.06 N 20-09/23 (т. 1
л.д. 15 - 29) были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.06 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом установлено следующее.

Налоговым органом по итогам проверки были сделаны следующие выводы:

- контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают НДС в момент реализации заявителю товаров или получения от заявителя авансов. Выявлены противоречия в предоставленных контрагентами документах. Контрагент заявителя отсутствует по своему юридическому адресу (т. 1 л.д. 20 - 23);

- приобретаемое в лизинг оборудование оплачивалось за счет кредита, погашение которого осуществлялось за счет привлечения новых заемных средств, поэтому заявитель не понес реальных затрат на уплату НДС (т. 1 л.д. 16, 25);

- в действиях заявителя есть признаки недобросовестности, так как ряд сделок не имеет экономического обоснования (т. 1 л.д. 25). При расчетах использовалась “круговая“ схема с участием взаимозависимых лиц;

- общество неплатежеспособно и финансово неустойчиво, деятельность нерентабельна и направлена на возмещение НДС из бюджета (т. 1 л.д. 25).

Судом установлено, что заявитель 20.07.05 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. (т. 1 л.д. 62 - 68), где сумма, заявленная к возмещению, составляет 6095390. В разделе “налоговые вычеты“ по строке 380 декларации налоговый вычет составляет 12142811 руб.; из них сумма налога по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 1494170 руб.; сумма налога по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317) - 97858
руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления (стр. 331) - 10411785 руб.; сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (стр. 340) - 138998 руб.

Для подтверждения сумм “входного“ НДС заявителем предоставлены в материалы дела: счета-фактуры, копии первичных банковских документов, подтверждающие факт оплаты, копии договоров с поставщиками, договоры с покупателями, товарные накладные.

В отношении правомерности возмещения НДС за июнь 2005 г. в сумме 6095390 руб. Судом установлено следующее.

Основным видом деятельности ЗАО “Трансхолдлизинг“ является финансовая аренда (лизинг) оборудования. Истец приобретает оборудование, частично за счет заемных денежных средств, и предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателям. Учредителями истца являются ЗАО “Трансмашхолдинг“, ООО “Сервис люкс“, ООО “ВипМастер“, ООО “Виктория“, ООО “Аркада-М“, ООО “Аргустрейд“.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ “вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, ..., производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов“. Объекты, переданные в лизинг, заявитель отражал у себя в бухгалтерском учете на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“. Налоговый орган в своем решении отказал заявителю в налоговом вычете, ссылаясь на Приказы Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения
по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма НДС по приобретенному оборудованию к вычету, т.к., в соответствии с указанными документами, заявителем оборудование принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности и не использования в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, что противоречит нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ; данные активы качественно отличаются от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Суд оценивает данный тезис ответчика как неправомерный по следующим основаниям. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н “О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 “основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности“. В соответствии с Инструкцией к плану счетов, счет 03 предназначен для “обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование... с целью получения дохода“. Исходя из этого “Доходные вложения в материальные ценности“ являются разновидностью “Основных средств“. Следовательно, бухучете на счете 03, а не на счете 01.

Такое толкование норм бухгалтерского учета не противоречит и редакции ПБУ 6/01 “Основные средства“, действовавшей до внесения в ПБУ изменений приказом Минфина РФ N 147н.

Следовательно, отнесение налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных
средств поставщикам оборудования, соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод ответчика о том, что приобретенное оборудование не является товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектами налогообложения, судом отклоняется, т.к. материалами дела подтверждается, что заявитель сдавал приобретенное имущество в аренду (в лизинг) иным лицам и получал лизинговые платежи, т.е. использовал оприходованное на счете 03 имущество для осуществления операций, облагаемых НДС.

Довод ответчика о том, что уплата истцом сумм НДС за счет заемных средств нарушает требования ст. 171 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О, устанавливающих в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимость подтверждения фактической уплаты налога, судом отклоняется, т.к. уплата истцом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

По кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет истца, отражены им в бухгалтерском учете и являются собственными средствами истца. Именно с расчетного счета истца осуществлены платежи поставщикам оборудования, что отражено в бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты. Следовательно, стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачен из средств налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств, носят такой характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать
выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследовано движение денежных средств, для оценки доводов о нереальности затрат и о движении средств по кругу, и сделаны следующие выводы.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 10000000 долл. США, полученные ЗАО “ТХЛ“ от АКБ “Росбанк“ по кредитному договору VK/064/04 от 07.04.2004 (т. 2 л.д. 121) были направлены на приобретение оборудования у поставщиков-инопартнеров. О том, что указанный кредит пошел в уплату стоимости оборудования, налоговым органом указано в решении (т. 1 л.д. 16). Таким образом, налоговым органом были исследованы источники погашения того кредита, который не имеет никакого отношения к вопросу возмещения заявленного НДС и сделаны ошибочные выводы в отношении источников погашения.

Налоговый орган “прослеживает“ (т. 1 л.д. 17) цепочку погашения основного долга в сумме 1000000 USD по кредитному договору VK/064/04 от 07.04.04 (АКБ “Росбанк“) за счет заемных средств, полученных по кредитному договору 100/04-1 от 24.06.04 (Тверское ОСБ N 8607) путем перечисления заемных средств ООО “Барс“ по договору поставки N ТХЛ/043 от 09.04.04 и, затем, получения этих средств обратно путем оплаты по договору поставки N ТХЛ/079 от 26.10.04.

Однако, как видно из банковских выписок, сумма 1000000 USD списана 02.12.04 с валютного счета ЗАО “ТХЛ“ N 40702840300000012646 (АКБ “Росбанк“, г. Москва), данная сумма поступила на данный счет путем покупки долларов США - рублевый эквивалент 28090000 руб. списан 02.12.04 с текущего рублевого сч. N 40702810000000012646 (АКБ “Росбанк“ г. Москва) (т. 4 л.д. 25, 26). Сумма 28090000 руб. образована
на счете путем поступления:

- 15.11.04 (т. 4 л.д. 28), 25.11.04 (т. 4 л.д. 38 - 43) лизинговых платежей в сумме 42390020,40 руб. и 1951383,35 руб. соответственно (входящий остаток на 29.11.04 - 5033944,42 руб.

- 29.11.04 оплаты за оборудование по договору поставки N ТХЛ/079 (ООО “Барс“) в сумме 30007807,88 руб. (т. 4 л.д. 45);

- 30.11.04 перевода собственных средств в сумме 4800000 руб. со счета N 40702810440020100987 (Сбербанк России, г. Москва) (т. 4 л.д. 46).

Сумма 4800000 руб. образована на счете N 40702810440020100987 (Сбербанк России, г. Москва) путем поступления:

- 16.11.04 (т. 4 л.д. 48), 25.11.04 (т. 4 л.д. 51 - 65), 30.11.04 (т. 4 л.д. 71) лизинговых платежей в сумме 134560 руб., 2630113,23 руб., 348925,86 руб. соответственно;

- 26.11.04 процентов по выданному займу в сумме 3295081,97 руб. (т. 4 л.д. 66, 67).

Налоговый орган “прослеживает“ (т. 1 л.д. 18) погашение основного долга в сумме 2328524,46 USD по кредитному договору VK/064/04 от 07.04.04 (АКБ “Росбанк“) за счет заемных средств, полученных по кредитному договору 100/04-2 от 24.06.04 (Тверское ОСБ N 8607) путем передачи векселей на сумму 280000000 руб. и кредитному договору VK/147/04 от 21.06.04 (АКБ “Росбанк“) путем передачи векселей на сумму 20000000 руб. в качестве займа ЗАО “Трансмашхолдинг“ по договору б/н от 11.08.04, которые были приобретены за счет этих заемных средств и, затем, получения этих средств обратно в сумме 75000000 руб. путем частичного возврата указанного займа.

Как видно из банковских выписок, сумма 2328524,46 USD основного долга списана 21.12.04 с валютного счета ЗАО “ТХЛ“ N 40702840300000012646 (АКБ “Росбанк“), которая поступила на данный счет путем покупки USD - рублевый эквивалент 68476618,30
руб. списан 21.12.04 с текущего рублевого сч. N 40702810000000012646 (АКБ “Росбанк“ г. Москва) (т. 4 л.д. 78, 79); сумма 68476618,30 руб. образована на счете путем поступления:

- 14.12.04 (т. 4 л.д. 72, 73) лизинговых платежей в сумме 8405250,80 руб. (входящий остаток на 14.12.04 - 921456,27 руб.);

- 20.12.04 процентов по выданному займу в сумме 2196721,31 руб. (т. 4 л.д. 77);

- 20.12.04 возврата выданного займа в сумме 75000000 руб. (т. 4 л.д. 77).

Кроме того, налоговый орган делает ошибочный вывод (т. 1 л.д. 19) о погашении основного долга в сумме 630000 USD по кредитному договору VK/064/04 от 07.04.04 (АКБ “Росбанк“) за счет заемных средств, полученных по кредитному договору 100/04-1 от 24.06.04 (Тверское ОСБ N 8607) путем перечисления заемных средств на депозитные счета в банк “ТФК“ по договорам N Д-14/1150 от 01.11.04, N Д-13/1150 от 01.11.04, N Д15/1150 от 01.11.04 и, затем, получения этих средств обратно путем расторжения указанных депозитных договоров.

Как видно из банковских выписок, сумма 630000 USD основного долга и 1795,06 USD процентов списана 11.02.05 (т. 5 л.д. 2) с валютного счета ЗАО “ТХЛ“ N 40702840300000012646 (АКБ “Росбанк“), которая поступила на данный счет путем покупки USD - рублевый эквивалент 17737885,65 руб. списан 11.02.05 с текущего рублевого сч. N 40702810000000012646 (АКБ “Росбанк“ г. Москва).

Сумма 17737885,65 руб. образована на счете путем поступления:

- 28.12.04 (т. 4 л.д. 122) лизинговых платежей в сумме 2475271,00 руб. (входящий остаток на 28.12.04 - 5755879,05 руб.);

- 13.01.04 возврата выданного займа и процентов в сумме 2003233,58 руб. (т. 4 л.д. 127);

- 24.01.05 лизинговых платежей в сумме 1904440,88 руб. (т. 4 л.д. 138);

- 26.01.05
процентов по выданному займу в сумме 2560684,93 руб. (т. 4 л.д. 140);

- 02.02.05 перевода собственных средств в сумме 10000000 руб. со счета N 40702810440020100987 (Сбербанк России, г. Москва) (т. 4 л.д. 103);

- 10.02.05, 02.02.05 перевода собственных средств в сумме 13000000 руб. со счета N 40702810600000001150 (банк “ТФК“, г. Москва) (т. 4 л.д. 121).

Сумма 10000000 руб. образована на счете N 40702810440020100987 (Сбербанк России, г. Москва) путем поступления:

- 20.01.05, 25.01.05, 01.02.05 лизинговых платежей в сумме 10952570,87 руб. (т. 4 л.д. 80 - 99).

Сумма 13000000 руб. образована на счете N 40702810600000001150 (банк “ТФК“, г. Москва) путем поступления:

- 01.02.05 возврата ден. средств по депозитным договорам N Д-14/1150 от 01.11.04, N Д-13/1150 от 01.11.04, N Д15/1150 от 01.11.04 в сумме 30000000 руб. (т. 4 л.д. 110);

- 01.02.05 процентов по указанным депозитным договорам в сумме 754816,97 руб. (т. 4 л.д. 105 - 107).

Указанные кредитные средства были направлены на оплату оборудования поставщикам-инопартнерам, без НДС.

Согласно ст. 807 ГК РФ переданные заемщику денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, становятся собственностью заемщика.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, а налоговым не запрещено производить оплату оборудования из заемных средств с последующим возмещением НДС.

Заемные средства Общество получает на условиях платности, срочности и возвратности, Общество не имеет просроченной задолженности, в установленные договорами сроки производило погашение основного долга и процентов по кредитам, что свидетельствует о реальности исполнения кредитных обязательств. Источником погашения кредитов являются получаемые Обществом лизинговые платежи, в состав которых, в соответствии со статьей 28 главы III Закона “О финансовой аренде“ N 164-ФЗ, включены расходы, связанные с использованием заемных средств. Подтверждением факта своевременного и досрочного
погашения кредитов являются справки банков.

Гарантия по погашению полученных кредитов обеспечена залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (либо залогом имущества предприятия-лизингополучателя) и поручительства третьего лица (предприятия-лизингополучателя).

Зависимость от кредитных (заемных) средств объясняется видами деятельности Общества.

Основным направлением деятельности Общества является предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг). Общество постоянно осуществляет покупку оборудования у значительного количества поставщиков. Общество же имеет прямую заинтересованность в увеличении оборотов путем расширения рынка сбыта.

При этом доходная часть деятельности Общества формируется в основном за счет поступлений лизинговых платежей в адрес ЗАО “ТХЛ“.

Однако, несмотря на объем поступлений лизинговых платежей, Общество привлекало значительный объем кредитных средств, что позволило надлежащим образом совершать сделки по оплате запрашиваемого контрагентами оборудования для передачи в лизинг на фоне постоянного увеличения торгового оборота.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС.

Не может рассматриваться в качестве такого препятствующего обстоятельства и наличие непогашенной задолженности лизингодателя перед заимодавцем (кредитором), поскольку требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).

Таким образом, отказ истцу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, является формальным и необоснованным.

Сумма НДС, предъявленного заявителем к вычету, сложилась из НДС, уплаченного на таможне и НДС, уплаченного поставщикам ООО “Мегатрейд“, ООО “Навигатор“, ООО “Стальпромпоставка“, IGM Robotersysteme AG, GEISS AG.

Довод ответчика о том, что уплата НДС поставщиком (ООО “Мегатрейд“) не производилась, либо организация-поставщик не находится по юридическому адресу, а следовательно, отсутствуют основания для возмещения НДС налогоплательщиком, что, согласно письменным пояснениям ООО “Мегатрейд“, оборудование было приобретено по поручению принципала ООО “Фемида“, при этом ООО “Фемида“ НДС не уплатило, судом отклоняется по следующим основаниям. Налогоплательщик, претендующий на вычет по НДС, не отвечает за любые действия (бездействие), нарушения в ведении бухгалтерского учета, в выполнении налоговых обязанностей своих контрагентов. Исходя из тезисов решения, следует целесообразность проверки ООО “Мегатрейд“, в т.ч. вопроса о том, не являлась ли сделка ООО “Мегатрейд“ с ООО “Фемида“ притворной или мнимой, однако, с учетом отсутствия доказательств взаимозависимости указанных лиц и истца, возможные налоговые нарушения являются нарушениями не истца, а его контрагентов.

Оплата ООО “Мегатрейд“ по договору ТХЛ/091 от 10.08.2004 (т. 8 л.д. 140) за станок круглошлифовальный 3М 174 произведена (т. 1 л.д. 22):

- 12.08.04 в сумме 1645476,00 руб. векселями, полученными от ООО “ТФК-Аренда и Сервис“ вследствие расторжения дог. ТХЛ/060 от 21.06.04;

- 23.08.04 в сумме 660800,00 руб. по договору об отступном N ТХЛ/082 от 23.08.04 (т. 9 л.д. 1) собственным векселем N 010 (т. 9 л.д. 4, 9), предъявленным к оплате 24.08.04 (т. 9 л.д. 66) и оплаченным Обществом (т. 9 л.д. 67 - 69);

- 22.09.04 в сумме 1354524,00 руб. за счет средств Банка “Петрокоммерц“ по дог. кредита N 20.2-04/03109 от 17.09.04 (т. 8 л.д. 94). Кредит получен в сумме 42 млн. руб. 20.09.04. Погашен полностью 25.04.05 (т. 8 л.д. 111 - 113), проценты в сумме 3740669 руб. (т. 8 л.д. 116 - 132).

Поставка осуществлена (т. 8 л.д. 147). Оборудование передано в лизинг (т. 8 л.д. 135) по договору ТХЛ-НЭВЗ/001 от 15.06.2004, приложение N 40 (т. 8 л.д. 137, 138). Факт передачи в лизинг приобретенного оборудования налоговый орган подтверждает, претензий по оформлению документов не возникло (т. 1 л.д. 22).

Оплата ООО “Мегатрейд“ по договору ТХЛ/159 от 20.12.2004 (т. 9 л.д. 11) за станки токарно-винторезные СА562С200 N 2759 и СА562С100 N 2754, 2755, 2756 произведена (т. 1 л.д. 19): 24.12.04 по п/п 666 (т. 9 л.д. 22, 23) в сумме 723154,75 руб.; 24.05.05 по п/п 275 (т. 9 л.д. 26, 27) в сумме 1157047,60 руб.; 25.02.05 по п/п 69 (т. 9 л.д. стр. 24, 25) в сумме 1012416,65 руб.

Поставка осуществлена (т. 9 стр. 19). Оборудование передано в лизинг по договору ТВЗ-055 от 15.06.2004 (т. 9 л.д. 28 - 52). Факт передачи в лизинг приобретенного оборудования налоговый орган подтверждает, претензий по оформлению документов не возникло (т. 1 л.д. 22).

Доводы налогового органа в части отказа в применении права на вычет в сумме 521716,7 руб., который сложился в результате приобретения оборудования по договору поставки N 159 от 20.12.2004, заключенному с ООО “Мегатрейд“, и права на вычет в сумме 558427,12 руб., который сложился в результате приобретения оборудования по договору N ТХЛ/091 от 10.08.2004, заключенному с ООО “Мегатрейд“, необоснованны.

Основанием отказа в вычетах явилось неисчисление НДС поставщиком-агентом ООО “Мегатрейд“ и принципалом ООО “Фемида“. Налоговый орган при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов ЗАО “ТХЛ“ как покупателя оборудования, реализуемого ООО “Мегатрейд“, действующего по агентскому договору N 25-07/04 (т. 9 л.д. 58) в интересах ООО “Фемида“, ссылается на агентские отношения. При этом, отказывает в праве на вычет по НДС на основании того, что перечисленные ЗАО “ТХЛ“ денежные средства в оплату оборудования поступали от ООО “Мегатрейд“ не к принципалу, а к третьим лицам, что якобы противоречит условиям договора (т. 1 л.д. 22). Обычным условием агентского договора является перечисление агентом полученной выручки на счет принципала или указанного им лица. Такое условие есть в договоре между ООО “Мегатрейд“ и ООО “Фемида“ N 25-07/04 (п. 1.2 договора). ООО “Мегатрейд“ представило финансовые распоряжения ООО “Фемида“ на осуществление перечисления денежных средств сторонним организациям (т. 9 л.д. 65).

Представленные в ходе встречной проверки счета-фактуры N 301, 302, в которых продавцом и грузоотправителем является ООО “Фемида“, а покупателем и грузополучателем ООО “Мегатрейд“, не имеют отношения к договору N ТХЛ/159 от 20.12.04, что налоговым органом не оспаривается. Однако, не исследовав по существу сделки, сделан вывод о недобросовестности Общества лишь на основе данных сравнения отгрузочных документов на предмет идентичности наименования оборудования.

Суд отмечает, что если в описанных налоговым органом правоотношениях и имеются налоговые правонарушения, то это налоговые правонарушения не истца, а его контрагентов.

Сделанный на той же основе вывод об отсутствии деловой цели при заключении договоров противоречит утверждению самого налогового органа о ее наличии - передача оборудования в лизинг.

Оплата ООО “Навигатор“ по агентскому договору N АД/076 от 10.06.2004 произведена 24.08.04 по п/п 330 на сумму 1311542 руб. Факт передачи в лизинг приобретенного оборудования налоговый орган подтверждает, претензий по оформлению документов не возникло (т. 1 л.д. 23).

Отказ в вычете на сумму 84813,56 руб. по причине отсутствия по юридическому адресу организации - ООО “Навигатор“ неправомерен.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств договоренности между ООО “Навигатор“ и Обществом, ООО “Мегатрейд“ и Обществом, направленности сделки на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Оплата ООО “СтальПромПоставка“ по договору ТХЛ/172 от 15.02.05 (приложения 1 и 2) произведена 19.04.05 по п/п 196 (т. 2 л.д. 40), 28.06.05 по п/п 347 (т. 2 л.д. 63), 26.04.05 по п/п 215 (т. 2 л.д. 61).

Факт осуществления поставки и передачи в лизинг приобретенного оборудования налоговый орган подтверждает (т. 1 л.д. 23).

Довод ответчика о том, что установленные в ходе проверки налоговым органом противоречия в документах налогоплательщика (в платежных поручениях на оплату оборудования Обществом были допущены ошибки в графе “Назначение платежа“) служат основанием для отказа в возмещении сумм НДС, судом отклоняется по следующим основаниям. В ходе проверки налоговым органом были установлены противоречия в документах Общества. Так, согласно приложению 2 к договору поставки N ТХЛ/172 от 15.02.2005 (т. 2 л.д. 36 - 37) Общество приобретает радиально-сверлильные станки 2А554 в количестве 2 единиц, а в платежном поручении N 196 от 19.04.2005 к договору N ТХЛ/172 прошла оплата за 2 радиально-фрезерных станка (т. 2 л.д. 40). Кроме того, согласно приложению 1 к договору поставки N ТХЛ/172 от 15.02.2005 (т. 2 л.д. 58 - 59) Общество приобретает радиально-сверлильные станки 2А554 в количестве 2 единиц, а в платежном поручении N 215 от 26.04.2005 (т. 2 л.д. 61) к договору, прошла оплата за автоклав. Действительно, в платежных поручениях на оплату оборудования Обществом были допущены ошибки в графе “Назначение платежа“. Поставщиком - ООО “СтальПромПоставка“ в адрес Общества были направлены письма N 134 - 135 от 27.04.2005, согласно которым платежное поручение N 196 было засчитано как оплата за радиально-сверлильный станок 2А554, платежное поручение N 215 - как оплата за радиально-сверлильные станки 2А554. В нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган не обратился к Обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом также не было реализовано право на истребование пояснений налогоплательщика. Судом также принимается во внимание, что Обществом были представлены соответствующие пояснения по рассматриваемому вопросу (письма N 134 - 135 - т. 1 л.д. 56 - 57).

Оплата таможенного НДС в суммах 3316692,02 руб. и 5420039,94 руб. по импортным контрактам, заключенным с фирмами IGM Robotersysteme AG и GEISS AG производилась Обществом за счет собственных средств (поступившие лизинговые платежи), что подтверждается налоговым органом (т. 1 л.д. 16). Делая вывод о том, что кредит, за счет которого было приобретено оборудование, погашается за счет другого кредита, налоговый орган отказывает в праве на вычет в полной сумме таможенного НДС 8736731,96 руб., не учитывая, что НДС по импортным сделкам не входит в контрактную стоимость приобретаемого товара, а уплачивается отдельно, на таможенной территории РФ, т.е. непосредственно в бюджет РФ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено движение денежных средств по круговой схеме, то есть полученные заявителем заемные средства путем осуществления операций по счетам контрагентов, взаимозависимых между собой лиц, при участии учредителя заявителя, а также при участии основного лизингополучателя ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ возвращаются заявителю и впоследствии направляются им на погашение кредитов. Налоговым органом были приведены схемы со ссылкой на договоры, платежные поручения, выписки банков.

При этом судом не усматривается экономическая целесообразность схемы ответчика. Налоговый орган рассматривает отдельные, невзаимосвязанные между собой сделки, каждая из которых имеет деловую цель и экономическую выгоду. В данном случае налоговый орган не доказал замкнутый характер движения денежных средств. Цепочки движения денежных средств по кругу от Общества посредством всех исследуемых контрагентов в данном случае нет. Это подтверждает и итоговое схематическое изображение, которое отражено в письменных пояснениях.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, так как ряд сделок не имеет экономического обоснования и проведен при наличии взаимозависимых организаций, суд оценивает как необоснованные, так как налоговым органом не доказано, что лизинговая деятельность истца направлена не на получение прибыли (лизинговых платежей), а на возмещение НДС из бюджета, данный вопрос налоговым органом не исследован с достаточной полнотой в ходе проверки.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о взаимозависимости лиц и возможном влиянии этого на спорные правоотношения.

Как указывает налоговый орган, им в материалы дела представлены следующие доказательства: выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.06 по ООО “Барс“, ООО “Вега“, ООО “ТФК-Аренда и Сервис“, из которых, по мнению налогового органа, следует, что все организации расположены по одному адресу; протокол от 25.05.06 N 4/06 общего собрания участников ООО “ТФК-Аренда и Сервис“, решение от 26.04.06 N 1 единоличного участника ООО “ТФК-Аренда и Сервис“, согласно которым 50% доли в уставном капитале ООО “ТФК-Аренда и Сервис“ принадлежит ООО “Барс“ и 50% доли ООО “Вега“; учредительные документы ООО Банк “ТФК“, согласно которым учредителями и участниками указанного банка с долей участия в уставном капитале по 50% долей каждый, являются ООО “Барс“ и ООО “Вега“.

В порядке ст. ст. 31, 23, 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не требовал от ЗАО “ТХЛ“ ни пояснений, ни документов, обосновывающих экономическую цель совершенных сделок.

В материалы дела представлена таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам (т. 1 л.д. 61), согласно которой данных поставщиков у истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.04 заключен договор поставки N ТХЛ/068 от 17.05.04 (т. 3 л.д. 96) с ООО “Вега“ на оборудование, предназначенное для передачи в лизинг ОАО “Тверской вагоностроительный завод“.

26.07.06 переданы в качестве оплаты собственный вексель N 008 на сумму 288521100 руб. (т. 3 л.д. 110).

13.08.04 ошибочно перечислена сумма 288521100 руб., что истец объяснил несогласованностью действий в работе финансовой службы и бухгалтерии ЗАО “Трансхолдлизинг“. Таким образом, при сумме договора 288521000 руб. ООО “Вега“ имеет кредиторскую задолженность на сумму 577042000 руб. (т. 3 л.д. 112).

13.08.04 письмом исх. N 183 (т. 3 л.д. 114) ЗАО “Трансхолдлизинг“ просит вернуть на свой расчетный счет сумму переплаты.

13.08.04 письмом исх. N 017 (т. 3 л.д. 115) ООО “Вега“ предлагает оформить возврат переплаты передачей простых векселей Банка “ТФК“ на соответствующую сумму.

13.08.04 актом б/н от 13.08.04 (т. 3 л.д. 106) оформлена передача векселей Банка “ТФК“ на сумму 288521100 руб.

03.11.04 в связи с изменением условия о поставщике (указание в заявке непосредственно производителей оборудования) расторжение договора поставки N ТХЛ/068 по соглашению сторон (т. 3 л.д. стр. 117).

03.11.04 во исполнение соглашения о расторжении договора актом б/н оформлен возврат векселя N 008 на сумму 288521100 руб. (т. 3 л.д. 116).

Таким образом, изначально деловая цель вышеописанной сделки - исполнение лизинговой сделки с ОАО “ТВЗ“.

Экономический смысл - прибыль по результатам исполнения лизинговой сделки, свободные оборотные средства (возвращенные векселя), перенос оплаты по новым договорам поставки на более поздний срок.

По факту была проведена не запрещенная гражданским законодательством РФ сделка купли-продажи векселей, операция, также имеющая деловую цель и экономический смысл.

21.06.04 заключен договор поставки N ТХЛ/060 от 21.06.06 (т. 3 л.д. 119) с ООО “ТФК-Аренда и Сервис“ на оборудование, предназначенное для передачи в лизинг ОАО “Производственное объединение “Новочеркасский электровагоностроительный завод“.

10.08.04“перечислен аванс в сумме 123740000 руб.

11.08.04 расторжение договора поставки N ТХЛ/060 по соглашению сторон. Расторжение оформлено соглашением (т. 3 л.д. 128), в соответствии с которым в качестве возврата аванса переданы векселя Банка “ТФК“ на сумму 123740000 руб. (т. 3 л.д. 129). Причина расторжения - указание в заявке лизингополучателя других поставщиков.

При этом у ЗАО “ТХЛ“ образовались свободные оборотные средства (возвращенные векселя), а оплата по новым договорам поставки была перенесена на более поздний срок.

Таким образом, изначально деловая цель вышеописанной сделки - исполнение лизинговой сделки с ОАО “ПО НЭВЗ“.

Экономический смысл - прибыль по результатам исполнения лизинговой сделки, свободные оборотные средства (возвращенные векселя), перенос оплаты по новым договорам поставки на более поздний срок.

По факту была проведена не запрещенная гражданским законодательством РФ сделка купли-продажи векселей, операция, также имеющая деловую цель и экономический смысл.

11.08.04 заключен договор займа (т. 3 л.д. стр. 144) между ЗАО “Трансхолдлизинг“ с ЗАО “Трансмашхолдинг“ (заемщик) на сумму 300000000 руб. под 13,4% годовых. Выдача займа оформлена передачей векселей (т. 3 л.д. 147).

Заем погашен полностью в сумме 300000000 руб. (т. 4 л.д. 1 - 10), проценты получены в сумме 20038506,85 руб. (т. 3 л.д. 148 - 150).

Предоставляя заемные средства ЗАО “Трансмашхолдинг“, Общество кредитовало своего учредителя с одной стороны, а с другой - занималось продвижением на рынке услуг по предоставлению займов под процент. Проценты, полученные по договорам займа, являются притоком собственных средств дополнительно к лизинговым платежам.

09.04.2004 заключен договор купли-продажи (т. 3 л.д. 76) ЗАО “ТХЛ“ на покупку у ООО “Барс“ соответствующего оборудования. До 20.06.2004 данный договор не был исполнен ни одной из сторон сделки.

20.06.2004, в адрес ЗАО “ТХЛ“ от основного лизингополучателя - ОАО “ТВЗ“, поступила заявка (т. 3 л.д. 87) на лизинговое оборудование согласно обозначенного перечня. При этом, в качестве продавца объектов лизинга в заявке было обозначено ООО “Барс“.

21.06.2004 на основании данной заявки ЗАО “Трансхолдлизинг“ заключило договор лизинга с ОАО “ТВЗ“.

01.10.04. Письмом Исх. N 141 (т. 3 л.д. 89) ООО “Барс“ уведомило ЗАО “Трансхолдлизинг“ о невозможности исполнения договора от 09.04.2004 в связи с просрочками поставок от поставщиков.

01.10.2004, получив письмо-просьбу о расторжении договора, ЗАО “Трансхолдлизинг“ обратилось к ОАО “ТВЗ“ с предложением о закупе оборудования у иного поставщика (т. 3 л.д. 90).

01.10.2004 Письмом ОАО “ТВЗ“ ответило отказом на предложение Общества (т. 3 л.д. 91).

07.10.2004, ЗАО “Трансхолдлизинг“ предложило ООО “Барс“ продолжить отношения на следующих условиях: ЗАО “Трансхолдлизинг“ закупает необходимое оборудование у иных поставщиков, передает его по отдельному договору купли-продажи покупателю N ТХЛ/079 от 26.10.04 (т. 3 л.д. 63) - ООО “Барс“ (т. 3 л.д. 92), а затем получает оборудование обратно в рамках неисполненного договора от 09.04.2004;

10.10.04 письмом исх. N 144 ООО “Барс“ дает согласие (т. 3 л.д. стр. 93).

Налоговый орган указывает о реализации круговой схемы с участием взаимозависимых лиц. При этом в качестве доказательств взаимозависимости с ЗАО “ТХЛ“ приводится лишь размер доли участия 19% в Обществе ЗАО “Трансмашхолдинг“. Однако, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются организации при наличии доли участия в организации в размере не менее 20%. По прочим участникам сделок взаимозависимость с Обществом налоговым органом не установлена.

Взаимозависимость как основание для вывода о недобросовестности должна влиять на результаты сделок. Именно это влияние и должно доказываться налоговым органом.

В данном же случае налоговый орган делает вывод о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости, не представив ни доказательств взаимозависимости, ни доказательств того, что взаимозависимость повлияла на результаты совершенных сделок.

Налоговый орган акцентирует внимание на взаимозависимости между собой поставщиков ЗАО “ТХЛ“ и их нахождении по одному адресу, не представляя при этом никаких доказательств влияния взаимозависимости контрагентов на сделки проверяемого налогоплательщика.

Расчеты по некоторым сделкам проводятся Обществом и его контрагентами в один и тот же день. Однако налоговым органом не приведено никаких доказательств согласованности участников сделок.

Тезисы оспариваемого решения об убыточности деятельности Общества (стр. б/н оспариваемого решения - т. 1 л.д. 25), судом оценивается как незаконные по следующим основаниям. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния, финансовой устойчивости организации-налогоплательщика.

Налоговым органом был проведен финансовый анализ деятельности Общества, на основании которого сделан вывод о финансовой неустойчивости, неплатежеспособности Общества, и как следствие отсутствии права на возмещение НДС.

Выводы о финансовой неустойчивости и неплатежеспособности Общества, сделанные на основе этого анализа несостоятельны по следующим причинам:

анализ проведен на основе промежуточной отчетности (9 мес. 2005 года), а финансовый результат (прибыль) формируется по итогам года. Позже, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной, кассационной жалобах, письменных пояснениях налоговым органом проводится подробный анализ финансовой устойчивости ЗАО “ТХЛ“, проведенный на основании отчетностей за период 2003 - 2005 гг. Суд отмечает, что налоговым органом исследован вопрос о финансовой устойчивости заявителя, т.е. вопрос, который в принципе не имеет отношения к вопросу о возмещении НДС из бюджета и объективно не имеет отношения к предмету налоговой проверки.

Кроме того, выводы налогового органа о финансовом состоянии организации ничем документально не подтверждены, в материалы дела налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность, показатели которой не могут быть использованы для расчетов в принципе, так как в отчетности не указаны единицы измерения, т.е. неясно, в каких единицах измерения приведены показатели бух. баланса и формы 2 - в рублях, тыс. рублей, или млн. руб. (т. 6 л.д. 126 и далее).

Несостоятелен довод инспекции о том, что сумма обязательств Общества существенно превышает общую сумму приобретенного оборудования. В расчет налоговым органом не приняты суммы авансов, выплаченные поставщикам за счет кредитных средств, оборудование полученное, но не переданное в лизинг, прочие активы Общества, а также то, что стоимость основных средств в бухгалтерском балансе показывается за минусом амортизации, т.е. по остаточной стоимости (п. 49 приказа МФ РФ от 29 июля 1998 г. N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“).

При этом, налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего неизбежность банкротства, предположения, основанные на финансовом анализе промежуточных периодов, доказательствами возможного банкротства не являются.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 15.05.06 N 20-09/23.

Решение в части признания недействительным решения N 20-09/23 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.