Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-41331/07-77-374 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку не представлено доказательств приобретения без законных оснований ответчиком имущества за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-41331/07-77-374

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.07 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.07 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т.В.

При ведении протокола помощником К.А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Торговая Фирма “Импульс“

к ЗАО “Бизнес-стиль“

о взыскании 50.632.521 руб.

при участии:

от истца - Д.Д.М. по дов. от 18.01.2007 г. б/н (пасп. 45 02 400196)

от ответчика - Д.Ю.Б. по дов. от 22.10.2007 г. б/н (пасп. 45 05 640131)

установил:

иск заявлен о взыскании 18.975.150 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.07 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 50.632.521 руб.

В судебном заседании
истец подтвердил исковые требования. В обоснование заявленного иска указал, что в период аренды помещений по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4 по договору от 22.08.98 г. N 22 истцом без согласия собственника были проведены перепланировки помещений, которые привели к увеличению площади арендуемых помещений на 74,5 кв. м. Право собственности на эти дополнительные площади зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем истец считает, что ответчик обогатился за его счет на предъявленную ко взысканию сумму, рассчитанную исходя из представленного истцом расчета оценщика по рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 04.09.07 г.

Ответчик представил письменные объяснения на иск, исковые требования не признал, указав, что предъявленная истцом сумма является не неосновательным обогащением, а неотделимыми улучшениями, созданными в период действия договора аренды, а также на то, что данные улучшения были осуществлены не за счет истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06 г. по делу N А40-24534/07-77-207 и от 10.02.06 г. по делу N А40-72028/05-77-589, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, подтверждено, что в период действия договора аренды от 22.08.98 г. N 22 в арендованных помещениях без согласия собственника были проведены ремонтно-строительные работы, в том числе по перепланировке и по реконструкции помещений, в результате которых площадь арендуемого помещения увеличилась с 404,1 кв. м до 478,6 кв. м.

Из указанных решений также следует, что все указанные работы произведены по заказу и за счет средств субарендатора истца по
договору от 09.08.99 г. N 13 - ООО “Сандерс 2000“, и истцом при рассмотрении вышеуказанных дел не представлено никаких доказательств того, что им понесены затраты на выполнение работ в арендованных помещениях.

Ст. 1102 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование заявленного требования, определяет, что неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, обогатившимся за счет другого лица (потерпевшего).

Однако установленные преюдициальные обстоятельства опровергают доводы истца, что ответчик обогатился за его счет, в судебное заседание истцом также не представлено никаких доказательств того, что увеличение площадей арендуемых помещений произведено истцом и за его счет, в связи с чем истца нельзя признать потерпевшим, а ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Также суд считает, что истцом не подтверждена и сумма иска, т.к. предъявление ко взысканию суммы, исчисленной по рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной по состоянию на сентябрь 2007 г., неправомерно и противоречит ст. 1105 ГК РФ, определяющей порядок определения стоимости неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости этого имущества на момент приобретения, а не рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по возмещению стоимости дополнительно созданных площадей подлежат урегулированию нормами ст. 623 ГК РФ, суд считает необоснованными, ст. 1102 ГК РФ применима к отношениям сторон, т.к. дополнительные площади получены в собственность и зарегистрированы ответчиком не в соответствии с договором аренды.

Таким образом, суд считает, что истец не подтвердил основания заявленного требования и не доказал сумму иска, в связи с чем суд не усматривает нарушения его прав, подлежащих судебной защите.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки в оплате госпошлины и отказом в иске она подлежит взысканию с
истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 69, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске ООО “Торговая Фирма “Импульс“ к ЗАО “Бизнес-стиль“ о взыскании 50.632.521 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Торговая Фирма “Импульс“ в доход федерального бюджета 100.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.