Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-2168/07ип-47 В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как представлены надлежащие доказательства отсутствия в деле заявления о пересмотре судебного решения установленных процессуальным законодательством РФ формы и содержания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-2168/07ип-47

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.

судей: единолично

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ООО “Контур-М“ о восстановлении пропущенного срока и отложении рассмотрения заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Спиц“

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью “Контур-М“

о взыскании 30 961 238 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: К. дов. от 08.10.2007 г.

от должника: Н. дов. от 27.04.2007 г. N 93

от правопреемника - К. дов. от 20.11.2007 г. уд. 2765 от 01.03.2003 г.

Суд

установил:

ООО “Спиц“ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя на ООО “ЕТС-М“ в соответствии с заключенным между ООО “Спиц“ и
ООО “ЕТС-М“ договором уступки требования от 12.10.07 г.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ и пересмотреть решение от 13.10.06 г. по делу N А40-48189/06-47-327 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и правопреемник против данного ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба), в отношении которых пропущен срок.

Однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по форме и содержанию заявления, предусмотренного ст. 313 АПК РФ ответчиком не представлено, отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве таковым не является.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 314 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 117 АПК РФ отсутствуют и основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также суд не усматривает необходимости для отложения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве для возбуждения ходатайства перед ВАС РФ для рассмотрения вопроса по существу, как документально не обоснованные в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188, 311, 313 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО “Контур-М“ о восстановлении пропущенного срока для пересмотра решения
по вновь открывшимся обстоятельствам и об отложении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.