Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 09АП-15840/2007-ГК по делу N А40-50524/07-123-140Б Суд отказал в принятии заявления о признании должника банкротом правомерно, так как указанная в заявлении задолженность является не основным долгом юридического лица по договору, а финансовой санкцией, которая в силу п. 2 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15840/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей О., К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева К.

ООО “Восход-Бис“ не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

на определение от 08.10.07 г. по делу N А40-50524/07-123-140Б

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей К.В.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“

к ООО “Восход-Бис“,

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“. Заявление мотивировано тем, что ООО “Восход-Бис“ имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 5927516 руб., составляющем убытки, подлежащие возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Восход-Бис“ обязательств по договору строительного подряда от 5 октября 2000 года N 102, а также 37140,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2006 года по делу N А40-3695/06-137-36.

Определением от 08.10.07 г. суд отказал ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“. Возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение, указывая, что судом неправильно истолковано, что долг ООО “Восход-Бис“ перед заявителем в размере 5927516 руб. не является основным долгом, а относится к финансовым санкциям. Заявитель указывает на то, что долг образовался вследствие ненадлежащего качества выполненных работ ООО “Восход-Бис“ по договору строительного подряда и заявитель был вынужден устранить недостатки силами третьего лица за свой счет. Заявитель считает, что долг, возникший в результате неисполнения ООО “Восход-Бис“ своих обязательств и взысканный по решению суда является основным долгом и не относится к финансовым санкциям.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается лишь размер денежных обязательств по основному долгу. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“ в определении обоснованно указал на то, что из текста заявления и приложенных к нему документов, в том числе копии решения арбитражного суда города Москвы, следует, что ООО “Восход-Бис“ не имеет перед заявителем - ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева какой-либо задолженности по основному долгу. Задолженность в размере 5927516 руб., является убытками, подлежащими возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Восход-Бис“ обязательств по договору строительного подряда от 5 октября 2000 года N 102, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 37140,72 руб. относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах,
на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Восход-Бис“ не может быть принято к производству арбитражного суда.

Доводы ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, изложенные в апелляционной жалобе указывая, что судом неправильно истолковано, что долг ООО “Восход-Бис“ перед заявителем в размере 5927516 руб. не является основным долгом, а относится к финансовым санкциям, апелляционный суд находит необоснованным. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 г. по делу N А40-3695/06-137-36 (л.д. 22 - 23) денежная сумма, взысканная с должника в размере 5927516 руб., является убытками, подлежащими возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Восход-Бис“ обязательств по договору строительного подряда от 5 октября 2000 года N 102.

Ссылку ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии, с которым по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.), апелляционный суд в данном случае находит необоснованной для отмены определения.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2006 г. по делу N А40-3695/06-137-36, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, а также п. 2 ст. 755 ГК РФ в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2007 года по делу N А40-50524/07-123-140Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.