Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 09АП-15772/07-АК по делу N А40-22274/07-128-143 Заявление о признании недействительным письма налогового органа об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество удовлетворено правомерно, так как Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы недофинансирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15772/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от заявителя - К. по доверенности от 24.05.2007, Л. по доверенности N 27 от 26.11.2007;

от заинтересованного лица - У. по доверенности. N 09-14/42 от 28.08.2007, В. по доверенности N 21-48/56 от 18.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-22274/07-128-143, принятое судьей Б.

по заявлению Института физики твердого
тела РАН

о признании недействительным письма, признании права на предоставление отсрочки по уплате налога на имущество;

установил:

Институт физики твердого тела РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 21-25-/00119 от 15.01.2007 г., которым отказано в удовлетворении заявления заявителя от 08.12.2006 г. N 11214-48/8428-1017 о предоставлении отсрочки по уплате налога, также просит признать право на отсрочку по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г., в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, 22.12.2006 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки на шесть месяцев по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 1.746.477 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно
с заявлением представлены заявление налогоплательщика, копия бухгалтерского баланса и формы 2, письмо РАН от 06.12.2006 г. о задержке финансирования.

Налоговым органом направлено оспариваемое письмо N 21-25-/00119 от 15.01.2007 г., которым отказано в предоставлении отсрочки.

Основанием для отказа явилось непредставление заявителем поручительства, что противоречит п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик должен представить лишь документы, подтверждающие основания, перечисленные в п. 2 ст. 64 Кодекса, а поручительство представляется в случае, если уполномоченный орган затребовал поручительство, в данном же случае поручительство налоговым органом не истребовалось.

Кроме того, заявителем представлено письмо с отметкой налогового органа о приеме, в котором перечислены документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в пп. 1 или пп. 2 п. 2 ст. 64 Кодекса, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 62 Кодекса (препятствующие предоставлению отсрочки) сторонами не заявлено.

Из письма Российской академии наук, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН следует, что финансирование заявителя на сумму 1.746.477 руб. на компенсацию налога на имущество за 3 квартал 2006 г. задерживается.

Данное письмо представлено заявителем в Управление ФНС России по Московской области с другими документами как приложение к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налогов, что подтверждается описью документов.

Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что согласно п. 7 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество в пределах недофинансирования в сумме 1.746.477 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил суду платежные поручения N 3226, N 417, N 3069, из которых следует, что налог на имущество за спорный период Институтом физики твердого тела РАН уплачен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-22274/07-128-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Московской области в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.