Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 09АП-14238/2007-ГК по делу N А40-49900/03-24-518 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку доказательств того, что заявление не было подписано, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 09АП-14238/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи С.Т.Я.

судей: П.Н.И., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е.В.,

при участии:

от истцов:

от Ц.В.М. - М. по дов. от 28.09.2007; от Ф. - П.Н.Н. по дов. от 02.06.2006;

от ответчиков: Л. - неявка, извещен; Т.В.И. - умерла;

от третьего лица: Ц.С.Г. - неявка, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц.В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2004 года

по делу N А40-49900/03-24-518, принятое судьей
Г.Л.Р.

по иску Ф., Ц.В.М.

к Л., Т.В.И.

3-е лицо: Ц.С.Г.

об исключении из общества

установил:

Арбитражным судом города Москвы 01.11.2004 года были удовлетворены исковые требования участников ООО “ВАТАН“ Ф. и Ц.В.М. об исключении Л. из состава участников общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2005 года постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2004 года оставил в силе.

В Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.11.2004 года по делу N А40-49900/03-24-518 обратились Ц.В.М, Ц.С.Г.

По мнению заявителей, указанное решение было вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны: на дату вынесения решения Ф. не являлась участником ООО “ВАТАН“, поскольку по договору дарения от 25.06.04 уступила свою долю гр. Т.А.А.; Ц.В.М. исковое заявление не подписывала, ее подпись подделана Ф., в суде не присутствовала, иск не поддерживала.

Определением от 02.08.2007 года Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 01.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что доказательств того, что исковое заявление Ц.В.М. не было подписано, заявителями не представлено. Более того, ни на одной из стадий процесса Ц.В.М. не воспользовалась своим правом на отказ от иска.

Не согласившись с определением от 02.08.2007 года по делу N А40-49900/03-24-518, Ц.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил отменить определение суда от 27.08.2007 года.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного
судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2007 года по делу N А40-49900/03-24-518 Ц.В.М. не привела ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, а именно: что на дату вынесения решения Ф. не являлась участником ООО “ВАТАН“, поскольку по договору дарения от 25.06.04 уступила свою долю гр. Т.А.А.; Ц.В.М. исковое заявление не подписывала, ее подпись подделана Ф., в суде не присутствовала, иск не поддерживала, не могут рассматриваться судом как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть расценены как открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не является существенным для дела то обстоятельство, что Ц.С.Г. не знал о выбытии Ф. из состава участников ООО “ВАТАН“ на дату рассмотрения спора, поскольку истцом по делу (помимо Ф.) была также и Ц.В.М. Также
заявителями не было представлено доказательств, что исковое заявление подписано не Ц.В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Ц.В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 года по делу N А40-49900/03-24-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.