Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-15495/2007-АК по делу N А40-37582/07-130-245 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отказано правомерно, так как каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, заявителем представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15495/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: П., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магия+“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-37582/07-130-245 принятое судьей К.

по заявлению ООО “Магия+“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве М.Т.,

3-е лицо: Г.

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Ш. по дов. от 12.04.2007 N 0/1, паспорт

от ответчика: М.Т., уд. ТО 002719

от 3-го лица: М.Н. по
дов. от 24.01.2007, паспорт

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 г. отказано в удовлетворении требований ООО “Магия+“ (далее общество) о признании незаконным п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве М.Т. (далее судебный пристав) от 18.07.2007 г. о наложении штрафа ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя М.Т. соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона и не исследованы обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2007 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не дал должной оценки обстоятельствам неполного исполнения требований исполнительного документа при наличии уважительных причин, находящихся вне контроля должника. Указал, что при наложении на
заявителя административного взыскания не был соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что должнику был предоставлен достаточно длительный срок для исполнения решения суда, однако должником не были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении штрафа.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебный пристав законно и обоснованно применил к должнику меры ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г. ответчиком возбуждено исполнительное производство N 28/28188/262/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 593492 от 09.04.2007 г. по делу N А40-995/07-81-9 об обязании ООО “Магия+“ в течение 10 дней с момента вынесения решения суда предоставить Г. для ознакомления документы общества.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным заявителем 31.05.2007, обществу предписывалось в трехдневный срок предоставить Г. для ознакомления учредительные, бухгалтерские и иные документы.

31.05.2007 г. судебным
приставом было вынесено постановление о внесении изменений в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 28/28188/262/2007, которое было получено представителем ООО “Магия+“ по доверенности Ш.

Из материалов дела следует, что с 06.06.2007 г. по 08.06.2007 г. ООО “Магия+“ частично были представлены документы, указанные в исполнительном документе, ленты по ККМ, документы на ККМ. Книги покупок, книги продаж не представлены, о чем был составлен акт.

По заявлению взыскателя с 09.06.2007 г. по 18.06.2007 г. и с 19.06.2007 г. по 28.06.2007 г. исполнительные действия по исполнительному производству откладывались.

03.07.2007 г. судебным приставом заместителю генерального директора ООО “Магия+“ вручено требование с установлением срока исполнения судебного акта.

04.07.2007 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа на ООО “Магия+“ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 593492, в пункте 3 которого установила новый срок для исполнения решения суда.

Однако установленные требования заявителем в срок исполнены не были, в связи с чем, 06.07.2007 г. судебный пристав вынесла постановление о наложении штрафа на ООО “Магия+“ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 593492, и опять установила срок для исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2007 г. судебный пристав вынесла постановление о наложении штрафа на ООО “Магия+“, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, в установленный в п. 3 постановления о наложении штрафа от 06.07.2007 г. срок и установила срок для исполнения требований исполнительного документа.

18.07.2007 г. судебный пристав вынесла оспариваемое постановление о наложение штрафа на ООО “Магия+“, в связи с невыполнением требований исполнительного документа, в установленный в п. 3 постановления о наложении штрафа от 11.07.2007 г. срок.

Считая, что штраф наложен судебным приставом-исполнителем незаконно,
заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 г. о наложении штрафа заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что судебным приставом был предоставлен малый срок для исполнения судебного акта, для предоставления им большого количества документов, является несостоятельным.

Как достоверно установлено судом, исполнительные действия неоднократно по заявлению взыскателя откладывались. Таким образом, заявителю был предоставлен достаточно долгий срок для исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на невозможность исполнить требования исполнительного документа в части предоставления оставшихся документов в связи с их отсутствием по объективным причинам, а именно: изъятие сотрудниками милиции, утеря товарного вида, некоторые документы не оформлялись, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку указанные факты не подтверждены документально.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 44 Федерального закона основаниями для применения мер принудительного исполнения, в том числе для
обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемые судебным приставом-исполнителем до вынесения постановлений о наложении штрафа, на дату вынесения постановлений о наложении штрафов истекли. Каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении штрафов, заявителем не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не пункт 1 статьи 73.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статей 73 данного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Пунктом 3 статьи 73 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 данного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 85 Федерального закона при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Таким
образом, порядок взыскания штрафа судебным приставом установлен Федеральным законом.

Что же касается ссылки на необходимость возбуждения самостоятельного исполнительного производства, основанной на положениях статьи 9 Федерального закона, то она также является необоснованной, поскольку, в силу пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Обязанность по возбуждению исполнительного производства при вынесении судебным приставом постановления о наложении штрафа в рамках возбужденного им же исполнительного производства, законом не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что меры ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены к должнику законно и обоснованно, в связи с уклонением последнего от исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление судебного пристава от 18.07.2007 г. о наложении штрафа законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-37582/07-130-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Магия+“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.