Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-15190/2007-ГК по делу N А40-15122/07-110-139 Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15190/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Л. и А.Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Константа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-15122/07-110-139, принятое судьей Ш.

по иску Компания “Велла Акциенгезельшафт“

к ответчику ООО “Константа“

о взыскании 100 000 руб.

с участием:

от истца: А.А.В. по доверенности от 22.11.2007 г. N 73ВЗ 030881;

от ответчика: Р. по доверенности от 02.07.2007 г.

установил:

Компания “Велла Акциенгезельшафт“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Константа“ о взыскании
компенсации за незаконное использование товарного знака “WELLA“ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Константа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака “WELLA“ по свидетельству N 115999 в отношении услуг и товаров 03 класса МКТУ с приоритетом от 27 мая 1992 г. и международному сертификату N 605286 в отношении услуг и товаров 03, 11, 21, 26 классов МКТУ с приоритетом от 15 мая 1993 г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного
знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, ответчик распространяет продукцию, на которой имеется словесное обозначение “WELLA“, что подтверждено представленными доказательствами - товарной накладной от 14.02.2007 г. N 3476, прайс-листом, этикетками, фотографиями этикеток.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, не принимаются.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-14045/07-106-87, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 г. N 09АП-7356/2007-АК, установлено, что ответчик осуществлял хранение на своих складах продукцию, маркированную товарным знаком “WELLA“.

ООО “Константа“ и Компания “Велла Акциенгезельшафт“ участвовали в деле N А40-14045/07-106-87 в качестве ответчика и третьего лица.

Совокупность представленных доказательств: товарной накладной от 14.02.2007 г. N 3476, прайс-листом, этикетками, фотографиями этикеток, позволяет сделать вывод о распространение продукции, маркированной товарным знаком “WELLA“.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для установления признаков контрафактности представленной продукции, не принимается.

Согласно ст. 82 АПК России для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вопрос об установлении контрафактности продукции является правовым вопросом и установление контрафактности относится к компетенции суда, а не эксперта.

Истец не отрицает того, что продукция, распространенная ответчиком, произведена истцом. Однако, данная продукция не предназначалась для реализации на территории Российской Федерации.

Товары, распространенные ответчиком, обладают следующими признаками контрафактности: товары данного вида, маркированные товарным знаком “WELLA“, и легально ввозимые на территорию Российской Федерации, в обязательном порядке содержат на упаковке информацию о товаре на русском языке и знак соответствия российским стандартам качества, так называемый знак “РосТест“. На продукции, образцы которой представлены на исследование, отсутствует информация о продукте на русском языке и знак “РосТест“, следовательно, данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированные ввоз, предложение к продаже, продажа и введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 22 и 23 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ также не принимаются.

Статья 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ определяет права использования товарного знака самим правообладателем.

Статьей 23 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров“ предусмотрено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако, доказательств введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиком не представлено.

Доказательств приобретения ответчиком данной продукции непосредственно у правообладателя или его уполномоченного дистрибьютора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции определил компенсацию в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в минимальном размере, предусмотренном законом, с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Константа“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-15122/07-110-139 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Константа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.