Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А29-8365/2006-1э Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного ему товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А29-8365/2006-1э

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей Т., Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.,

при участии:



от истца - директор З.,

от ответчика - К. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Л.“

на решение от 13.02.2007 г. по делу N А29-8365/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Общества с ограниченной ответственностью “С.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Л.“

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - истец, ООО “С.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - ответчик, ООО “Л.“), о взыскании 1396710,20 коп. долга и 360979,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-10/03/ТПП-030142 на проведение опытно-промышленных испытаний и поставку деэмульгатора-ингибитора коррозии.

Заявленное требование обосновано статьями 458, 486, 491, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что подписанный сторонами договор является договором поставки, ответчиком не оплачена поставленная в соответствии с договором продукция.



Ответчик иск не признал на том основании, что в результате испытаний не достигнуты результаты, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 01-10/03/ТПП-030142 от 13.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взыскано с ответчика 1396710,20 руб. долга по договору, 360978,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику 27,198 тонны деэмульгатора-ингибитора на сумму 1396710,20 руб. В связи с нарушением сроков оплаты данной продукции в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Коми принято 13 февраля 2007 года, а не 13 февраля 2006 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Л.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что результаты, предусмотренные пунктом 1.1 Договора N 01-10/03/ТПП-030142 истцом не достигнуты, а следовательно, обязанность по оплате не возникает. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО “Л.“ воспрепятствовало наступлению какого-либо условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора, либо свидетельствующего о недобросовестности действий. Акт испытаний реагента, которые были проведены в ноябре 2003 года, не утвержден заместителем генерального директора ООО “Л.“. По заключению главного технолога нельзя сделать вывод об эффективности реагента. Также заявитель отмечает, что ООО “С.“ не представило доказательств того, что ООО “Л.“ получило оригиналы транспортных документов и оригиналы счетов-фактур, а, следовательно, по условиям договора проценты не подлежат начислению. Обязанность ответчика по оплате не возникла, следовательно не может быть просрочки исполнения, что влечет начисление процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, их несоответствие материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в отзыве на апелляционную жалобу и в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

13.10.2003 г. ООО “С.“ (исполнитель) и ООО “Л.“ (заказчик) заключили договор N 01-10/03/ТПП-030142, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить по окончании опытно-промышленных испытаний 30 тонн деэмульгатора АМ-7Б-3 по результатам опытно-промышленных испытаний, разработанного и рекомендованного к испытаниям по результатам лабораторных работ, выполненных институтом “Печорнипинефть“, с учетом следующего: за время проведения испытаний подготовленная нефть по степени подготовки была не хуже существующих показателей, а именно: на УПН “Уса“ - соответствовала 1-й группе (ГОСТ Р 51858-2002 “Нефть. Общие технические условия“); качество подготовленной пластовой (подтоварной) воды для целей поддержания пластового давления было не хуже существующих показателей, а именно с остаточным содержанием нефтепродуктов не более 40 мг/куб. дм; реагент-деэмульгатор АМ-7 Б3 должен обеспечить четкую границу раздела фаз в хитерах-тритерах при температуре 45 - 80 град. (п. 1.1).

Исполнитель принимает участие в проведении опытно-промышленных испытаний (пункт 1.2 договора).

Как следует из текста договора и материалов дела, целью данного договора было определение эффективности в промысловых условиях УПН “Уса“ деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 и определение возможности замены дорогостоящего импортного реагента “Кродакс“ ДЕ-220 на отечественный реагент АМ-7Б-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена деэмульгатора за одну тонну составляет 38000 руб.

Пункт 4.2 договора определяет, что по окончании опытно-промышленных испытаний и подписания заказчиком акта по результатам проведенных опытно-промышленных испытаний, при условии выполнения пункта 1.1 настоящего договора исполнитель направляет заказчику электронными средствами связи счет-фактуру на поставленное количество товара. Оригинал счета-фактуры направляется заказчику по почте.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней после получения заказчиком подписанного акта по результатам проведенных опытно-промышленных испытаний, товарно-транспортных или железнодорожных накладных с приложением оригинала счетов-фактур.

В материалы дела представлена товарная накладная N 24 от 31.10.2003 г., квитанция о приеме груза N 21085262, счет-фактура N 26 от 31.10.2003 г., подтверждающие поставку ответчику 27,198 тонны деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 на сумму 1396710,20 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 в указанном объеме подтвержден материалами дела, а следовательно требования истца о взыскании с ООО “Л.“ долга в сумме 1396710,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в ходе опытно-промышленных испытаний не были достигнуты результаты, предусмотренные пунктом 1.1 договора и поэтому поставка деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 не подлежит оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт по результатам опытно-промышленных испытаний деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 при подготовке нефти УПН “Уса“ от 01.12.2003 г.

В соответствии с указанным актом комиссия рекомендовала заменить реагент “Кродакс“ ДЕ-220 на ДНС-2, ДНС-8 на реагент АМ-7Б-3.

Данный акт подписан представителями ООО “С.“, ООО “Л.“ и института “Печорнипинефть“.

Вышеуказанные действия сторон соответствовали условиям договора.

Как установлено при рассмотрении дела, испытания реагента на предмет эффективности его использования проводились ответчиком. Обязательное утверждение заместителем генерального директора ООО “Л.“ составленного по результатам испытаний акта по условиям договора не требовалось.

В силу данных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар не имеется.

Доводы ответчика о некачественно проведенном испытании реагента также не влияют на вывод суда о необходимости возложения на ООО “Л.“ обязанности по оплате товара.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного ООО “Л.“ деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 правомерно оценена судом первой инстанции как наступившая, в силу чего обоснованно удовлетворен иск ООО “С.“ о взыскании стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что акт по результатам опытно-промышленных испытаний деэмульгатора-ингибитора коррозии АМ-7Б-3 подписан заказчиком 02.12.2003 г.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней, то есть 05.01.2004 г.

Следовательно, с 06.01.2004 г. у истца возникло право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства направления ответчику счетов-фактур, копии квитанции о приеме груза имеются в материалах дела - уведомление о вручении от 24.11.2003 г. (л.д. 102). На основании данных документов груз ответчиком получен. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8365/2006-1э от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Л.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.