Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-14314/2007-ГК по делу N А40-9454/07-10-75 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 09АП-14314/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВСУМ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2007 г. по делу N А40-9454/07-10-75

принятое единолично судьей П.Л.В.

по иску ОАО “ВСУМ“ к 43 Отделу капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы

о взыскании 27 931 607 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Б.А.Н. по доверенности от 31.07.2007 г., К.Е.Н. по доверенности от 26.06.2007 г., П.Д.С. по доверенности от 15.11.2007 г.;

от ответчика -
В. по доверенности от 30.12.2006 г., К.К.В. по доверенности от 27.08.2007 г.

установил:

ОАО “ВСУМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с 43 Отдела капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления города Москвы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по Государственному генеральному договору подряда (контракту) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ по оборонному заказу N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 в сумме 27 560 620 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-9454/07-10-75 исковые требования ОАО “ВСУМ“ удовлетворены в сумме 8 216 425 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении остальной части иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика 19 345 195 руб.

По мнению истца решение суда принято с нарушением норм материального права, а вывод суда о том, что контракт был расторгнут, является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец изначально неправильно основывал свои требования и содержание апелляционной жалобы на правовой природе расторжения договора. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Государственного генерального договора подряда (контракта) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2005 г. в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по строительству, расширению и техническому перевооружению объекта шифр 800/83 Санаторий “Архангельское“ (спальный корпус с лечебным блоком и обеденным залом на 100 мест).

Стороны определили базисную стоимость работ по договору по подлежащим сдаче заказчику объектам или его очередям. Стоимость работ в текущих прогнозируемых ценах приведена в квартальных заданиях производства строительно-монтажных работ, приложенных к договору. В качестве приложений к договору стороны составили квартальные задания, график производства работ, которые подписывались сторонами на каждый последующий после заключения контракта год в 15-дневный срок после их утверждения (п. п. 1.2, 1.3, 1.4.1.5 контракта).

Судом установлено, что письменных соглашений об изменении договорной цены в порядке п. 4.2 контракта сторонами не заключалось, после 31 декабря 2006 г. утвержденные титульные списки по контракту, графики, а также какие-либо дополнительные соглашения к договору не составлялись.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика на имя истца от 29.01.2007 г. N 77/9/131 о прекращении договора и письмо от 13.07.2007 г. N 77/9/2190 с сообщением ответчику об отсутствии дополнительного соглашения на пролонгацию договора N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г., а также с информацией о том, что после корректировки рабочего проекта, повлекшей изменение стоимости строительства, согласно ФЗ N 94, объект выставлен на конкурсные торги по завершению строительством объекта.

Письмом N 967 б/д истец заявил
свое участие в конкурсе на право достроя (2-я очередь) строительства лечебного корпуса и других сооружений в санатории Архангельское МО РФ, однако состоявшийся конкурс проиграл.

Строительно-монтажные работы и реконструкция объекта проводится в настоящее время иной организацией, с которой у ответчика заключен соответствующий договор подряда.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанный представителями истца и ответчика, из содержания которого следует, что ответчиком перечислен истцу авансовый платеж в размере 3 973 196 руб., а задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г. составляет 12 189 621 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик, как заказчик, остался обязанным оплатить истцу сумму задолженности по Государственному генеральному договору подряда (контракта) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г. по акту взаимных расчетов в размере 8 216 425 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что в отношении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 г. ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за выполненные работы в 2006 г., которая за вычетом уплаченного ответчиком аванса составляет 8 216 425 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты выполненных истцом в 2007 году строительно-монтажных работ, суд исходил из того, что продолжение истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте после 31.12.2006 г. без согласования с ответчиком объема, стоимости, срока выполнения работ в установленном законом и договором порядке, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Оспаривая
решение суда, истец утверждает о незаконности и необоснованности вывода суда о расторжении Государственного генерального договора подряда (контракта) N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г., между тем данное утверждение истца является ошибочным.

Государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных работ и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 был заключен с истцом на срок выполнения работ до 31 декабря 2003 г., дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту сторонами был предусмотрен срок выполнения работ до 31 декабря 2006 г.

Строительно-монтажные работы по Государственному генеральному договору подряда (контракту) N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 на 2007 год с ОАО “ВСУМ“ по шифру 800/83 не были предусмотрены, в результате чего контракт прекратил свое действие именно 31 декабря 2006 года с истечением указанного в нем срока, в связи с чем прекратились их исполнением и все обязательства сторон по контракту.

Иных договорных отношений с истцом у ответчика после 31 декабря 2006 года не имеется. Поэтому Договор считается не расторгнутым в одностороннем порядке, как это пытается представить в своей апелляционной жалобе ОАО “ВСУМ“, а прекращенным в связи с исполнением.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 29.01.2007 г. N 77/9/131 направленным ответчиком на имя истца о прекращении действия Государственного генерального договора подряда (контракта) N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г. по шифру 800/3. Указанное письмо является ничем иным, как уведомлением истцу об истечении срока действия контракта, а не уведомлением о расторжении контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика на имя истца от 29.01.2007 г. N 77/9/131 о прекращении договора и письмо от 13.07.2007 г. N 77/9/2190 с сообщением ответчику об отсутствии дополнительного соглашения на
пролонгацию договора N 1/ГП-КЭУМ-2003-2 от 14.02.2003 г., а также с информацией о том, что после корректировки рабочего проекта, повлекшей изменение стоимости строительства, согласно ФЗ N 94, объект выставлен на конкурсные торги по завершению строительством объекта.

Также судом первой инстанции установлено, что письменных соглашений об изменении договорной цены в порядке п. 4.2 контракта сторонами не заключалось, после 31 декабря 2006 г. утвержденные титульные списки по контракту, графики, а также какие-либо дополнительные соглашения к договору не составлялись.

Более того, письмом N 967 б/д истец заявил свое участие в конкурсе на право достроя (2-я очередь) строительства лечебного корпуса и других сооружений в санатории Архангельское МО РФ, тем самым, признав, что срок действия Контракта истек 31 декабря 2006 года.

Продолжение ОАО “ВСУМ“ строительно-монтажных работ на спорном объекте после 31 декабря 2006 г. без согласования с ответчиком объема, стоимости, срока выполнения работ в установленном законом и договором порядке, не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках иска в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ, установленной сторонами в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., в размере 8 216 425 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании 27 560 620 руб. 20 коп. являются необоснованным, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истец продолжал выполнение строительно-монтажных работ на объекте после 31.12.2006 г., когда Контракт уже прекратил свое действие, с истечением указанного в нем срока, в связи с чем, прекратились их исполнением и все обязательства сторон по Контракту.

Более того, суд первой инстанции, исследовав все доказательства
по делу, обоснованно указал в своем решении, что доводы истца о фактически продолжающихся подрядных отношениях сторон после 31 декабря 2006 г. являются несостоятельными и исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК
РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-9454/07-10-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.