Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А41-К1-11707/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-11707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Б., К.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: Г., представитель по доверенности N 499 от 18.10.2006 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖЭК-3“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11707/07, принятое судьей В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Люберецкая теплосеть“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЖЭК-3“
о взыскании задолженности в сумме 537 640 рублей 03 копейки

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Люберецкая теплосеть“ (далее - МУП “Люберецкая теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЖЭК-3“ (далее - ООО “ЖЭК-3“) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 25 от 30.12.2005 г. в сумме 537 640 рублей 03 копейки и 10 450 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65). Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 69).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать 537 640 рублей 03 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 25 от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ЖЭК-3“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 76 - 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника возможности погашения задолженности перед МУП “Люберецкая теплосеть“ по причине невнесения коммунальных платежей владельцами отапливаемых квартир. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически между сторонами заключен агентский договор.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85 - 86).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 25 от 22.01.2007 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по отпуску тепловой энергии по договору теплоснабжения N 25 от 22.01.2007 г. за период с февраля по апрель 2007 года.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 г. между МУП “Люберецкая теплосеть“ (теплоснабжающая организация) и ООО “ЖЭК-3“ (абонент) был заключен договор на обеспечение отпуска и потребления тепловой энергии N 25 (л.д. 49 - 51).

Согласно пунктам 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а абонент - получать и оплачивать тепловую энергию (л.д. 49).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора потребитель оплачивает отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета по утвержденным ТЭКМО тарифам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в безакцептном порядке на основании предоставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований с
10 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

МУП “Люберецкая теплосеть“ в феврале - апреле 2007 года выполнило свои обязательства по договору теплоснабжения N 25 от 22.01.2007 г., что установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 48 - 54).

По истечении указанного в договоре срока ООО “ЖЭК-3“ не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, задолженность предприятия за период с февраля по апрель 2007 года составила 537 640 рублей 03 копейки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии жилищному сектору, обслуживаемому ООО “ЖЭК-3“, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 48 - 54).

Претензии по качеству и количеству отпущенной в феврале - апреле 2007 года тепловой энергии ООО “ЖЭК-3“ не предъявлял.

Ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

Направленный истцом акт выверки расчетов за период с 01.02.2007 г. по 30.04.2007 г. на сумму задолженности равную 537 640 рублей ответчик не подписал (л.д. 63)

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности в размере 537
640 рублей, поясняя, что ООО “ЖЭК-3“ в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по оплате тепловой энергии ввиду невнесения коммунальных платежей владельцами отапливаемых квартир, но обязуется впоследствии оплатить задолженность из денежных средств, поступающих от населения (л.д. 77).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований МУП “Люберецкая теплосеть“ подтвержден материалами дела и признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что фактически между сторонами заключен агентский договор, подлежат отклонению, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на договоре теплоснабжения N 25 от 22.01.2007 г., предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией тепловой энергии и получение ее абонентом.

Правовое регулирование такого рода правоотношений осуществляется нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО “ЖЭК-3“ документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, признана судом несостоятельной, поскольку расчет задолженности претензионных требований, копии счетов-фактур, копии реестров переданных на инкассо расчетных документов, копии платежных требований содержатся в материалах дела на л.д. 6, 11 - 13, 14 - 16, 17 - 19 соответственно, и ответчик имел возможность ознакомиться с ними в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в
размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11707/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ЖЭК-3“ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.