Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-15574/07-АК по делу N А40-35362/07-152-229 Заявление о признании недействительным приказа государственного органа об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества удовлетворено правомерно, так как оспариваемый приказ нарушает права заявителя на привлечение дополнительных инвестиций и увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 09АП-15574/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей: С., Ц.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Ж.

при участии:

от заявителя: Б., генеральный директор, протокол N 9/05, уд. N 2, М. по ген. дов. от 01.03.2007 N АБ/044, паспорт;

от заинтересованного лица: С. по дов. от 19.08.2007 N 07-ВМ-05-4/16625, уд. N 0417; О. по дов. от 13.09.2007 N 07-ВМ-05/18865, уд. N 0168.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N
А40-35362/07-152-229, принятое судьей Р.

по заявлению ОАО “Институт механизированного инструмента“

к ФСФР России

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

ОАО “Институт механизированного инструмента“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене приказа ФСФР России от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и “Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества “Институт механизированного инструмента“ (ВНИИСМИ), признании указанного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации“ и об обязании ФСФР России произвести государственную регистрацию отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества “Институт механизированного инструмента“ (ВНИИСМИ), в количестве 140 000 штук номинальной стоимостью 0,02 руб., размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03853-А от 14.06.2006.

Решением суда от 17.09.2007 заявление удовлетворено. В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ФСФР России в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о регистрации Отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО ВНИИСМИ на основании всех представленных заявителем в РО ФСФР России в ЦФО документов. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что Приказ ФСФР России N 07-1025/пз-и от 15.05.2007 не соответствует ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, подпунктам 1.5, 4.1, 6.1 “Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным“, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, нарушает права заявителя на привлечение дополнительных инвестиций и увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР России от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций заявителя, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03853-А от 14.06.2006, выпуск привилегированных именных бездокументарных акций ОАО “Институт механизированного инструмента“ признан несостоявшимся, государственная регистрация выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО “Институт механизированного инструмента“ аннулирована.

Указанный приказ принят по результатам повторного рассмотрения ФСФР России вопроса о государственной регистрации Отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества “Институт механизированного инструмента“ в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-7198/07-72-65.

Основанием для издания Приказа от 15.05.2007 N 07-1025/пз-и явилось обнаружение в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск привилегированных именных бездокументарных акций эмитента (далее - выпуск ценных бумаг), недостоверной информации в части указания сведений об участии члена совета директоров эмитента Б. в заседаниях совета директоров эмитента, состоявшихся 15.12.2005 (протокол N 11/05) и 16.02.2006 (протокол N 4/06), на которых принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров эмитента и утверждении решения о выпуске привилегированных именных бездокументарных акций.

В обоснование своей позиции ФСФР России ссылается на положения
ст. 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и п. 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, которые, по его мнению, не содержат требования о подтверждении недействительности сведений вступившим в законную силу решением суда, а также необходимости доказательства представления подложных документов.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными и в силу того, что положения указанных нормативных правовых актов необоснованно рассматриваются административным органом без учета других норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Согласно абз. 4 пп. “д“ п. 2.6.9. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, решение об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом, в том числе в случае внесения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо в отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, ложных сведений или сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Таким образом, несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем для государственной регистрации выпуска
ценных бумаг, послужившее основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, должно быть достоверно установлено регистрирующим органом.

В процессе исследования доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что вывод об обнаружении в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг эмитента, недостоверной информации, сделан ФСФР России на основании письма Прокуратуры города Москвы от 27.04.2007 N 16-3129-06-28794.

Суд, проанализировав указанное письмо в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что письмо Прокуратуры г. Москвы от 27.04.2007 N 16-3129-06-28794 не является надлежащим доказательством факта представления заявителем для государственной регистрации выпуска ценных бумаг документов, содержащих недостоверную информацию, в силу следующих причин.

Сведения, изложенные в письме, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а вывод о подделке двух протоколов заседания совета директоров, не следует из документов и обстоятельств, исследованных в ходе проверки.

Из указанного письма следует, что Прокуратурой г. Москвы проведена проверка правомерности принятых советом директоров общества решений, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных и привилегированных акций и возможной фальсификации представленных для регистрации документов. В ходе доследственной проверки установлено, что Б. в заседаниях совета директоров общества, состоявшихся 15.12.2005 и 16.02.2006, участия не принимала, за дополнительный выпуск акций не голосовала.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 8, п.п. 6 п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 41 Устава общества принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и не входит в компетенцию совета директоров общества, соответственно, на заседаниях совета директоров,
в том числе состоявшихся 15.12.2005 и 16.02.2006, указанные решения не принимались.

На заседании совета директоров 15.12.2005 (протокол N 11/05) в порядке, установленном ст. ст. 54, 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. ст. 30, 31 Устава принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

На заседании совета директоров 16.02.2006 (протокол N 4/06), в порядке, установленном ст. ст. 2.2, 2.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, было утверждено, а не принято решение о выпуске ценных бумаг, представляющее собой документ, форма которого регламентирована Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (Приложение 4 (4)), а содержание - полностью соответствует решениям, принятым внеочередным общим собранием акционеров 10.01.2006 по четвертому вопросу повестки дня.

В силу ст. 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 44 Устава ОАО ВНИИСМИ, присутствие или отсутствие члена совета директоров Б. на указанных заседаниях, никак не могло повлиять ни на наличие кворума, ни на решения, принимаемые советом директоров большинством голосов.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом Общества, решение об увеличении уставного капитала путем размещения 140 000 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 0,02 руб., способ размещения - закрытая подписка, было принято, а основные условия размещения акций (в том числе способ и цена размещения, форма оплаты, круг лиц, среди которых будут размещаться акции) утверждены на внеочередном общем собрании акционеров 10.11.2006 года.

В установленном законом порядке это решение внеочередного собрания акционеров не оспорено и недействительным не признано.

Указанный вывод подтвержден Арбитражным судом города Москвы в решении от 05.04.2007 по делу N А40-7198/07-72-65.

В соответствии со
статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционер Б. реализовала право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 10.01.2006 через своего представителя (одного из членов совета директоров), действующего на основании доверенности от 29.12.2005 (то есть выданной после проведения заседания совета директоров 15.12.2005 г.), который принял участие в собрании и проголосовал “ЗА“ принятие решений по всем вопросам повестки дня, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В письме Прокуратуры г. Москвы от 27.04.2007 N 16-3129-06-28794 не указано, на основании каких фактических данных правоохранительными органами в ходе доследственной проверки сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах заседаний совета директоров общества.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина, может быть признан судом недействительным,

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Решением от 05.04.2007 по делу N А40-7198/07-72-65 суд обязал ФСФР России в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о регистрации отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества “Институт механизированного инструмента“, на основании документов, представленных в РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 08-07/27517).

Данное решение суда вступило в законную силу 02.07.2007, однако в нарушении указанной нормы ответчиком не исполнено указанное решение суда, поскольку оспариваемый приказ принят без надлежащей проверки всех представленных заявителем документов, представленных на регистрацию отчета об итогах выпуска привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества “Институт механизированного инструмента“, только на основании письма Прокураты г. Москвы от 2/.04.2007 N 16-3129-06 и фактически повторяет изданный ранее приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого приказа ст. 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, подпунктам 1.5, 4.1, 6.1. Положения, о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-35362/07-152-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.