Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-15434/2007-АК по делу N А40-48126/07-2-283 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено правомерно, так как представлены доказательства наличия в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 09АП-15434/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.

Судей: Я., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП “Кольца Сатурна“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-48126/07-2-283 судьи К.

по заявлению МОЛРР УВД по СВАО г. Москвы

к ООО ЧОП “Кольца Сатурна“

о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя: Г. по дов. от 22.06.2007, паспорт

от ответчика: Я. по дов. от 28.09.2007 б/н, паспорт К. по дов. от 28.09.2007 б/н, паспорт

установил:

МОЛРР УВД
СВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ЧОП “КОЛЬЦА САТУРНА“ (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 12.10.2007 г. арбитражный суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу. Указал, что в действиях ООО ЧОП “Кольца Сатурна“ отсутствует состав административного правонарушения. Сослался на то, что работник С.А. является охранником-стажером и не исполняет охранных услуг, требующих лицензирования. В его обязанности входила проверка автотранспорта въезжающего и выезжающего с объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, поскольку охранник ООО ЧОП “Кольца Сатурна“ С.А. 07.09.2007 г. оказывал охранные услуги, однако соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства и подтвержденной удостоверением частного охранника не имел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 г. должностными лицами МОЛРР УВД по СВАО г. Москве на основании приказа ГУВД СВАО г. Москвы от 07.09.2007 г. N 87 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензией (соблюдение действующего законодательства, норм и правил, регулирующих обеспечение безопасности частной охранной деятельности), а именно: Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600 (далее Положение) за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки было установлено, что деятельность общества осуществлялась с нарушением требований пп. “б“, “в“ п. 4 Положения выразившихся в том, что охранник ООО ЧОП “КОЛЬЦА САТУРНА“ С.А. 07.09.2007 г. оказывал охранные услуги с 01.08.2007 г. по договору от 01 ноября 2005 г. N 1101/01, заключенному между ООО ЧОП “Кольца Сатурна“ и ООО “Сигналстройгрупп“, однако, соответствующей квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной
деятельности в РФ“ (далее Закон РФ) и подтвержденной удостоверением частного охранника не имел, о чем составлен акт от 07.09.2007 г.

В тот же день, 07.09.2007 г. инспектором МОЛРР ГУВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0004889, согласно которого в действиях общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.09.2007 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ и материалами проверки.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и 12.10.2007 г., привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 4 Положения изданного во исполнение ст. 5 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов
деятельности“, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу части 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как достоверно установлено судом, ООО ЧОП “КОЛЬЦА САТУРНА“ является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Сигнальный пр. д. 5. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 225, выданную ГУВД по г. Москве 05 октября 1998 г., со сроком действия до 05 октября 2011 г.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензируемым видом деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Согласно п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального
закона, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3 ст. 9 упомянутого Федерального закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО “ЧОП “КОЛЬЦА САТУРНА“ С.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной признается несостоятельным, поскольку факт правонарушения подтверждается актом N б/н от 07.09.2007 г. и протоколом об административном правонарушении N 0004889 от 07.09.2007 г., подписанными генеральным директором С.В. без возражений.

Срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 г. по делу N А40-48126/07-2-283 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.