Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К2-17625/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-17625/07

Резолютивная часть была объявлена 20 ноября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП А.Д.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца - А.Д., паспорт; Б., доверенность от 11.05.2007 г.; А.А., доверенность от 19.11.2007 г.

от ответчика - П., доверенность N 17 от 21.08.2007 г.

установил:

ИП А.Д. просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от
22.06.2007 г. N 6084/283.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои требования и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

10.01.2007 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за октябрь 2006 г. По результатам проверки декларации было вынесено решение N 6084/213 от 22.06.2007 г.

С указанным решением заявитель не согласен по основаниям:

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый инспектор обнаружил неправильность указания адреса грузополучателя в счете-фактуре и отразил это в акте камеральной налоговой проверки от 09.04.2007 г.

Согласно абз. 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки) если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Это требование закона проверяющим инспектором исполнено не было, в противном случае, еще до составления акта налоговой проверки заявитель не представила подписанные поставщиком акт о замене счета-фактуры и сам счет-фактура с исправленными (верными) реквизитами грузополучателя, что не запрещено главой 21 НК РФ (отсутствие такого запрета в силу п. 7 ст. 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика, как наличие права на внесение исправлений или замену), а также прямо предусмотрено п. 5 ст. 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“, устанавливающего возможность внесения исправлений в первичные документы (к которым относятся и счета-фактуры) и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000
г. N 914.

Кроме того ИФНС установила, что заявленный НДС не уплачен поставщиком нефтепродуктов - ООО “Стройгрупп“ следовательно, возмещение НДС из бюджета заявителю не подтверждено. Данная позиция Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области не основана на законе.

Что касается содержащихся в оспариваемом решении выводов инспекции о том, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности и совершила сделку с ООО “СтройГрупп“, не с целью получения экономического результата, а с целью, заведомо противной основам правопорядка - получения возмещения НДС из бюджета - то эти выводы являются ничем не подтвержденными предположениями.

Напротив, в ходе проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля факт заключения с ООО “СтройГрупп“ договора поставки нефтепродуктов от 03.07.2006 г. N 20/05-НП и его реального исполнения сторонами нашел свое подтверждение.

О выявленной же инспекцией неуплате по этой сделке НДС в бюджет поставщиком - ООО “СтройГрупп“ предпринимателю известно не было, и за неуплату налога контрагентом индивидуальным предпринимателем ответственности нести не обязана.

Также индивидуальный предприниматель не обязана отвечать и за то, что ООО “СтройГрупп“, как выяснилось, является налогоплательщиком, представляющим “нулевые“ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, вытекающие из заключенного с предпринимателем договора обязанности по поставке нефтепродуктов ООО “СтройГрупп“ выполнило добросовестно. Также никаких претензий по поставленному топливу не было и у являющегося муниципальным заказчиком грузополучателя - Пустошинского МУЖКП.

Отмеченная инспекцией низкая рентабельность сделки (чистый доход 6 726,10 рублей) объясняется тем, что поставка мазута в Пустошинское МУЖКП осуществлялась по результатам проведенного администрацией Шатурского района Московской области тендера. При этом тендер проводился 30.12.2005 г. и был выигран по фактору наименьшей цены.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав
пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с п. 2 ст. 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Счет-фактура ООО “Стройгрупп“ N 29 от 23.10.2006 г. был исправлен продавцом до вынесения решения по камеральной проверке, представлен налоговому органу с актом о замене счета-фактуры. Исправленный счет-фактура представлен в материалах дела (л.д. 37 - 38).

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только
установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части возражений налогового органа по поводу контрагента заявителя суд считает обоснованной позицию заявителя. Договор с поставщиком был заключен, реквизиты поставщика указаны, договор фактически исполнен, топливо получено Пустошинским МУЖКП. И использовано им для отопления, что налоговый орган не отрицает.

Суд принимает объяснения заявителя о том, что низкая экономическая выгода сделки связана со значительным удорожанием мазута в период поставки - октябрь 2006 г. по сравнению с моментом заключения договора с покупателем в апреле 2006 г. Договор заключен на основании выигранного тендера, в связи с наиболее низкой предложенной ценой.

Указание налогового органа на неуплату НДС поставщиком заявителя не может являться основанием в отказе возмещения заявителю, как не предусмотренное нормами НК РФ. То, что сделка по поставке нефтепродуктов носит разовый характер не является обстоятельством, устанавливающим какую-либо ответственность налогоплательщика. Взаимоотношения ИП А.Д. с получателем денежных средств по чеку К., контакты с продавцом по
телефону или через курьера являются производственными и не могут ставиться в вину налогоплательщику при оценке правильности заявленных вычетов по НДС, так как законодатель определил перечень документов, подтверждающие вычеты.

Оценка достоверности информации при проведении тендера должна была производиться органом, объявившим тендер - администрацией Шатурского района. Выбор поставщика мазута и заключение с ним договора никем не обжаловалось и не признавалось недействительным, так же как факт поставки мазута и его оплата с учетом НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 22.06.2007 г. N 6084/283 о доначислении НДС в сумме 162 110 руб. за октябрь 2006 г. является неправомерным.

Соответственно неправомерны начисление штрафа по ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 22.06.2007 г. N 6084/283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу ИП А.Д. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0186 от 17.09.2007 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии
со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.