Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-8777/2007-АК по делу N А40-77407/05-114-656 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогам удовлетворены правомерно, поскольку заявитель доказал факт своевременного направления в налоговый орган спорной отчетности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-8777/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 27.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.;

судей: Р., С.М.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - А.О.Н. по дов. N 4 от 09.01.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 23.04.2007 г. по делу N А40-77407/05-114-656

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е.В.

по заявлению ОАО “ТАКИ-МОСКВА“

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения;

установил:

Открытое акционерное общество “ТАКИ-МОСКВА“ (ОАО “ТАКИ-МОСКВА“, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 31.08.2005 г. N 13-НК/243 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований ООО “ТАКИ-МОСКВА“ отказано.

31.05.2006 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.03.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/8047-06 от 07.09.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы, указав на то, что суды при принятии решения исходили из предположения о том, что с описью вложения по почтовой квитанции N 01682 от 01.11.2004 г. могла быть направлена налоговая декларация не за 3-й квартал 2004 г., а за предыдущие налоговые периоды, так как в описи вложения в заказное письмо значится отправленной налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3-й квартал без указания года.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суд должен исходить из конкретных доказательств, а не предположений.

При новом разрешении спора суд для подтверждения своего предположения об упомянутом обстоятельстве вправе истребовать у налогоплательщика доказательства представления налоговых деклараций на имущество за предыдущие периоды, а у налогового органа - книги входящей корреспонденции за эти же периоды.

Также суд вправе при наличии ходатайства ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ направить запрос в почтовое отделение относительно направления заказной корреспонденции по почтовой квитанции N 01682.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. заявленные требования ОАО “ТАКИ-МОСКВА“
удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах. ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ доказало факт своевременного направления в инспекцию спорной отчетности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2007 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ поступила телефонограмма о том, что он опаздывает в судебное заседание и просит не рассматривать заявленные ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из доказательной базы письма Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы N 37-26/3 от 05.02.2007 г. и N 37-182/3 от 17.07.2007 г., в связи с тем, что заявитель отказывается в полном объеме от упомянутого заявления.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на ее и письменных пояснений, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

Судом установлено, что заявитель налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 г. направлены в налоговый орган посредством почтовой связи 01.11.2004 г. Налоговый расчет по авансовым платежам, налоговая декларация по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2005 г. направлены в налоговый орган посредством почтовой связи 28.04.2005 г.

Заявитель пояснил, что в августе 2005 г. в ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ позвонили из отдела учета и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России N 49 по г. Москве и сообщили об отсутствии в инспекции налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и 1 квартал 2005 г., а также о необходимости представить указанную отчетность.

После получения данной информации 19.08.2005 г. ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ представило в налоговый орган истребуемую отчетность повторно.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. и за 1 квартал 2005 г., налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г., бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и за 1 квартал 2005 г. представленных ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ 19.08.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки 31.08.2005 г. заместителем руководителя МРИ ФНС России N 49 по г. Москве принято решение N 13-НК/243 о привлечении
ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 3.184 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г., в виде штрафа в сумме 33.048 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2004 г. и за 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 100 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых санкций составила 36.432 руб.

Заявителю предложено уплатить штраф в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения оспариваемого решения

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. п.
1, 2 ст. 119 Кодекса:

“1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня“.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 6. ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ является плательщиком налогов на имущество и прибыль, в том числе обязан представлять налоговому органу бухгалтерский баланс.

В соответствии со ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого начинает исчисляться срок, может быть
выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, сроком представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 г. является 01.11.2004 г. и за 1 квартал 2005 г. является 04.05.2005 г.

Согласно п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль организаций установлен не позднее 28-ти дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, сроком представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г. является 28.04. 2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и пунктом 86 Приказа Минфина России “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 г. N 34н, срок представления бухгалтерского баланса установлен не позднее 30-ти дней по окончании квартала.

Таким образом, сроком представления бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. является 01.11.2004 г. и за 1 квартал 2005 г. является 04.05.2005 г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 80 Кодекса, при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004
г. и за 1 квартал 2005 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г., бухгалтерские балансы за 9 месяцев 2004 г. и за 1 квартал 2005 г. отправлены ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ в инспекцию через почтовое отделение 01.11.2004 г. и 28.04.2005 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на квитанциях N 01682 и 03462 о приеме заказных писем с уведомлением и на описях вложениях.

Таким образом, днем представления налоговых расчетов по авансовым платежам, налоговой декларации, бухгалтерских балансов является 01.11.2004 г. и 28.04.2005 г., в связи с чем срок представления данной отчетности ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ не пропущен.

По мнению инспекции, налогоплательщик направил с описью вложения по почтовой квитанции N 01682 от 01.11.2004 г. налоговую декларацию за предыдущий период, поскольку в описи вложения в заказное письмо значится отправленной налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал без указания года.

Апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции, поскольку доказательств того, что в указанном почтовом отправлении направлена иная отчетность, суду не представлена.

Кроме того, налогоплательщик направил с описью вложения по данной почтовой квитанции, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2004 г.

Инспекция указывает, что на описи вложения отсутствует подпись работника связи.

Довод инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 76 Правил оказания услуг почтовой связи, в редакции, действовавшей в спорном периоде, устанавливающий порядок приема регистрируемого почтового отправления, не предусмотрено проставление подписи почтового работника на квитанции с оттиском календарного штемпеля.

При наличии оттиска штемпеля почтового отделения на квитанции, подтверждающей принятие заказной корреспонденции, организация не может нести отрицательные последствия за действия работника почты, не проставившего
свою подпись на оттиске штемпеля почтового отделения на описи вложения.

Инспекция указывает на то, что уведомление о вручении почтового отправления инспекции у ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ отсутствует.

Довод инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт отправления отчетности подтверждается квитанциями почтового органа и описями вложения, что полно исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за отсутствие уведомления вручении почтового отправления инспекции.

Более того, неполучение отчетности инспекцией указанных заказных писем при отсутствии вины налогоплательщика согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение последнего к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, в описи вложения и приложенная к ней квитанция N 03462 содержится противоречия, а именно: в описи вложения почтовое отправление было в форме заказного письма с уведомлением, а согласно почтовой квитанции отправлялось заказное письмо без уведомления.

Довод инспекции судом отклоняется, поскольку в описи вложения указано заказное письмо с уведомлением, а за описку сотрудника почтового отделения на квитанции общество не может нести отрицательные последствия, не дописавшего, что заказное письмо с уведомлением.

Инспекция указывает, что согласно ответу УФПС по г. Москве от 05.02.2007 г. N 37-26/3 проверить накладные по заказному письму N 01682 от 01.11.2004 г. не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов за сроком давности.

Также инспекция ссылается на противоречия данного ответа в отношении письма, отправленного по квитанции N 03462 от 28.04.2005 г. где указано, что отсутствует отправление данной корреспонденции и ответа ОПС N 044 от 03.10.2005 г. на запрос от 10.08.2005 г. N ТМ/П-445 заявителя, где наоборот указано об отправление спорной корреспонденции.

Кроме того, инспекция указывает о повторной проверке вышеуказанных обстоятельствах, в
которой установлено, что запрос заявителя от 10.08.2005 г. N ТМ/П-445 в адрес ОПС 044 не поступал, а в ответе ОПС N 044 от 03.10.2005 г. обществу подпись начальнику ОПС 044 А.-К.Н.Л. не принадлежит.

Данные доводы инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ответом из УФПС г. Москвы от 21.09.2007 г. N орг-953 запрашиваемые документы, а именно: выписка из реестра регистрации почтовых отправлений и квитанция, по которым принято спорное заказное письмо, суду не могут быть представлены, в связи с уничтожением данного архива.

Таким образом, правовых оснований для отказа принять в качестве доказательства почтовые квитанции, в том числе ответ ОПС N 044 от 03.10.2005 г. на запрос от 10.08.2005 г. N ТМ/П-445 заявителя отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу данного лица.

Кроме того, книга входящей корреспонденции по всей поступившей корреспонденции в МРИ ФНС России N 49 по г. Москве инспекцией не представлены, поскольку данная книга не велась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку ОАО “ТАКИ-МОСКВА“ своевременно исполнило обязанность по направлению отчетности, является правильным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. по делу N А40-77407/05-114-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.