Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-15572/2007-ГК по делу N А40-107/07-5-1 Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15572/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: Б., С.Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гросс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу А40-107/07-5-1,

принятое судьей Т.

по иску жалобу ООО “Гросс“

к ответчикам: ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 11 951 434,75 руб.

При участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: С.А.Н., С.Т.М., С.А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гросс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“
и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании 11 951 434,75 руб., в том числе 11 851 434,75 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.11.2003 г. по 30.09.2006 г., и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.07 г. по делу N А40-107/07-5-1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из надлежащей оплаты электроэнергии в период с ноября 2003 г. по конец декабря 2005 г., зачете излишне уплаченной суммы в 2006 г. в счет текущих платежей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, исчисленных по переплаченным в 2006 г. суммам, отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд г. Москвы сделал неправильный вывод о правомерности применения ответчиками в период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. тарифа по среднему уровню напряжения вместо высокого уровня напряжения.

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за 2006 год.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представители ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Гросс“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2002 г. N 60513413, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого абонент обязался ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 указанного договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производился по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом договоре стороны определили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Данный вывод, подтверждается дополнением к договору, из которого видно, что договорные величины поставляемой электроэнергии определены сторонами по зонному тарифу среднего уровня напряжения (л.д. 16, 17).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. стороны установили применение тарифа по высокому уровню напряжения.

Таким образом, при расчете платы за электроэнергию в период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, утвержденного прейскурантами Энергетической комиссии Московской области, статьями 2, 6 Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, условиями рассматриваемого договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись на основании и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Такая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была изложена в Постановлении от 29.05.2007 г. N 16260/06.
Учитывая требования пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единообразном применении норм права, при разрешении настоящего дела апелляционная инстанция обязана учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2007 г. N 16260/06.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения в период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г., исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в период с января по сентябрь 2006 г. в связи с произведенным зачетом переплат, настаивая на взыскании процентов за этот период.

Однако из имеющегося в деле расчета процентов по платежам 2003 г. в сумме 210009,68 руб., по платежам 2004 г. в сумме 989 026,41 руб., по платежам 2005 г. - 682 532,65 руб., по платежам 2006 г. - 296 467,12 руб. в иске предъявлено к взысканию только 100 000 руб. процентов. При этом истцом не определен размер предъявленных к взысканию процентов, относящийся к 2006 г. (л.д. 3 - 6, т. 2). На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за 2006 г. признается обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-107/07-5-1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.