Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-15294/2007-АК по делу N А40-34485/07-76-160 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком регрессивных налоговых ставок по ЕСН удовлетворены правомерно, поскольку в главе 24 НК РФ отсутствуют положения о том, что правопреемник юридического лица, реорганизованного путем преобразования, утрачивает право на применение регрессивной шкалы налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15294/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: П.П., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - Б., по доверенности N 0132-27/302 от 01.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - С.И., по доверенности N 05-09/19791 от 06.11.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение от 06.09.2007 г. по делу N А40-34485/07-76-160

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ОАО “Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании
недействительным решения

установил:

ОАО “Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта“, (далее - ОАО “НИИАТ“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2007 года N 17р/71 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 06.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены; названное решение Налогового органа признано незаконным. Признавая решение недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие в главе 24 НК РФ положений о том, что правопреемник юридического лица, реорганизованного путем преобразования, утрачивает право на применение регрессивной шкалы налогообложения; на то обстоятельство, что Налоговый орган произвольно дополняет и по существу изменяет главу 24 НК РФ, вводя дискриминирующее положение в отношении открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Налоговый орган не согласился с названным решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ни статьей 50 НК РФ, ни другими нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен порядок правопреемства в части применения налоговых ставок, налоговых льгот, налогооблагаемой базы и т.п. Поскольку ФГУП “НИИАТ“ было преобразовано в ОАО “НИИАТ“ 15.03.2006 г., то первым налоговым периодом для Общества является период с 15.03.2006 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем налоговая база, сформировавшаяся до реорганизации, не может засчитываться при формировании налоговой
базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) у ОАО “НИИАТ“.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 года ФГУП “НИИАТ“ реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество “НИИАТ“ в порядке приватизации федерального имущества, что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ и Налоговым органом не оспаривается. Заявитель является правопреемником ФГУП “НИИАТ“, что подтверждается пунктом 1.1 Устава Общества и Приложением N 1 “Состав имущества, подлежащего приватизации“, утвержденным Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 28.12.2005 г. N 1951, включающим по кредиторскую задолженность по налогам (НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, т. 1, л.д. 63).

21.05.2007 года по результатам камеральной налоговой проверки деклараций заявителя по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемых лицами, производящими выплаты физическим лицам, за 2006 год ИФНС N 33 по г. Москве было вынесено решение N 17р/71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению налогоплательщику был доначислен ЕСН в сумме 1 433 416 руб., начислены пени в сумме 51489 руб. 75 коп.; Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 119325 руб. 60 коп.

Мотивом принятия оспариваемого решения послужил вывод Налогового органа о неправомерном применении заявителем
в 4 квартале 2006 года предусмотренных в п. 1 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, регрессивных налоговых ставок по ЕСН, т.е. снижение ставок налога в зависимости от размера налоговой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года.

Полагая, что принятое Налоговым органом решение незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Абз. 2 пункта 2 ст. 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков. Таким образом, из смысла приведенных законодательных
норм следует, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок единого социального налога до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.

При таких условиях, поскольку какие-либо ограничения в передаче права на применение регрессивных ставок по ЕСН юридическому лицу, возникшему в результате реорганизации путем преобразования, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем в спорный период обоснованно применена регрессивная шкала по ЕСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база по ЕСН, сформировавшаяся по реорганизованной организации - ФГУП “НИИАТ“, не может засчитываться при формировании налоговой базы по ЕСН у правопреемника - ОАО “НИИАТ“ несостоятелен и не основан на нормах налогового законодательства. Исходя из смысла абз. 2 подпункта 1 п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 237, 240 НК РФ налоговая база организации, производящей выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за календарный год в пользу физических лиц.

При изменении организационно-правовой формы юридического лица, новое предприятие как имущественный комплекс в понимании п. 2 ст. 132 ГК РФ не создается, в сфере трудовых отношений не происходит смены работодателя, трудовые отношения с работниками, в пользу которых производятся соответствующие выплаты, не прекращаются, следовательно, не прекращаются и правоотношения физического лица - работника и налогового агента по уплате ЕСН, формирующие налоговую базу организации.

Доказательств расторжения работниками заявителя трудовых договоров, либо гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по которым в пользу физического лица производятся денежные выплаты или иные вознаграждения, на момент
реорганизации заявителя, Налоговый орган в суд не представил, следовательно, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России N 33 по г. Москве правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим ст. 50 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-34485/07-76-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.